Взыскание неустойки с застройщика судебная практика

Сегодня мы ответим на вопросы по теме: "Взыскание неустойки с застройщика судебная практика" с профессиональной точки зрения с комментариями и выводами. Просьба все вопросы задавать дежурному специалисту.

Взыскание неустойки с застройщика судебная практика

Застройщик должен уплатить гражданину — участнику долевого строительства неустойку (пени) в следующих случаях:

1) если нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта (ч. 2 ст. 6 закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..»: Размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Другими словами, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России);

2) при нарушении согласованного с дольщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока (ч. 8 ст. 7 закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..»: размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 1% от стоимости расходов на устранение такого недостатка (дефекта) либо стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания..)

В прежние времена, когда неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику рассчитывалась по закону «О защите прав потребителей» исходя из 3 процентов в день от цены договора за каждый день просрочки, сумма неустойки существенно снижалась судами, как несоразмерная наступившим последствиям.

С принятием закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. » законная неустойка стала равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а если дольщиком является гражданин, то 1/150 ставки рефинансирования. То есть появилась специальная норма закона, которая снизила ответственность застройщика. Казалось бы, теперь суды должны взыскивать с застройщика, вовремя не построившего дом, неустойку, размер которой не может составлять менее установленной специальным законом. Но нет, суды как «резали» неустойку, так и продолжают. При этом, уменьшение неустойки судами общей юрисдикции, как при просрочке передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, так и по другим делам, характеризуется двумя чертами:

  • суд снижает по ст. 333 ГК РФ неустойку в десятки, а то и сотни раз;
  • суд ничем не мотивирует такое уменьшение неустойки, по сути снижает размер неустойки произвольно (голословное указание на несоразмерность наступившим последствиям сложно назвать мотивировкой). Ради справедливости следует также отметить, что встречаются в судебной практике случаи взыскания неустойки по договору долевого участия в строительства, сниженной не в десятки, а всего в несколько раз.

Примеры уменьшения судами неустойки
за просрочку по договору долевого участия

Пример 1. Снижение неустойки за просрочку по договору долевого участия с полутора миллионов до 50 тысяч рублей

Н.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПИК-Регион» ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, возникших из договора долевого участия в инвестиционной программе по своевременной передаче истцу квартиры оплаченной им в размере 1 415 569,54 рублей за счет средств, полученных по кредитному договору.

Учитывая, что дом был введен в эксплуатацию еще в 2008 году, при отсутствии доказательств вины в ненадлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по передаче истцу квартиры до настоящего времени, просрочка в исполнении обязательств составила свыше 690 дней, из которой исходил суд при разрешении требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки как за неисполнение требований по передаче квартиры, так и передачи документации на нее ответчиком, значительного промежутка времени допущенной просрочки, при наличии доказательств нежелания истцом подписывать в 2010 году акта приема-передачи квартиры, руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 50 000 рублей, обосновано мотивировав отказ в удовлетворении требования истца в обязании ответчика в передаче необходимых документов.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также находит правильным, отвечающим принципам разумности и справедливости (см. подробнее Кассационное определение Омского областного суда от 17.11.2010 N 33-7257).

Пример 2. Суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве с 225 тысяч рублей до 40 тысяч рублей при том, что представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что готов заключить мировое соглашение с истцом на сумму 45 тысяч рублей!

Суд пришел к следующим выводам:

«ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день подачи искового заявления, составляет – 7,75 %.

Стоимость квартиры по договору – 1 817 936,09 рублей.

Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 240 дней за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года.

Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:

(1 817 936,09 х 7,75 %) : 150 х 240 дней ) = 225424,06 рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом показаний ответчика о готовности заключения мирового соглашения с истцом на сумму 45000 рублей, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № . от 18.07.2007 г. за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года д. . рублей» (см. подробнее Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2011 года, дело № 2-1257/2011 г.).

Пример 3. Неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия снижена со 150 000 рублей до 50 000 рублей, компенсация морального вреда — 2000 рублей

«Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 150 000 рублей, о взыскании которой требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически четвертую часть стоимости квартиры, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить её до . рублей и взыскать с ответчика в пользу истца (см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2011 года № 2-872/2011).

Пример 4. За просрочку передачи квартиры застройщиком по договору долевого участия в строительстве суд взыскал уменьшенную с 347 000 рублей до 10 000 рублей неустойку по сути никак не мотивировав такое существенное снижение

Читайте так же:  Фссп узнать долги юридические лица

«Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 874 руб. 80 коп. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Попелышева А.В. неустойки до 10 000 руб. (см. подробнее Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2011 года по делу № 2-2179/2011).

Пример 5. Неустойка за просрочку застройщика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве уменьшена судом с 2 919 570 рублей до 40 000 рублей.

«В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.01.2010 года по 28.04.2011 года — 483 дня.

Размер неустойки за просрочку сдачи дома равен: 2 919 570 рублей х (1/75 % от 8%) : 360 х 483 дня = 4 178 229 рублей.

Размер неустойки не может превышать сумму инвестиций 2 919 570 рублей.

С учетом длительности просрочки в 1 год и 4 месяца, на основании ст. 333 ГК РФ, Суд считает необходимым определить размер неустойки в 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства (см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2011г. по делу №2-2323/2011).

Пример 6. При определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства

По гражданскому делу по иску Томиной Т.И. к ООО «НовосибирскСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 820 260 рублей, неустойка с ответчика взыскана в сумме 150 000 рублей. По мнению суда кассационной инстанции, неустойка за период с 01.01.2009 по июнь 2009 в размере 150 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер уменьшен до 50 000 рублей.

Представляется, что при определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства (извлечение из «Обобщения практики рассмотрения судьями Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданских дел по искам граждан из договоров участия в долевом строительстве, инвестиционных договоров»).

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве;

Исковое заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (на предприятии-застройщике в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» введено внешнее управление, ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-i-umenshenie-neustoyki-po-dogovoru-dolevogo-uchastiya-v-stroitelstve-sudebnaya-praktika

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Читайте так же:  Директор не подписывает заявление на увольнение

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Читайте так же:  Увольнение работника на больничном листе

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

Иск о взыскании неустойки с застройщика

Советы юристов:

4.4. Здравствуйте, Михаил.

При цене иска до 1 000 000 госпошлина не платится, свыше — рассчитывается от суммы, превышающей миллион.
Необходимо направить досудебную претензию, чтобы, помимо неустойки, взыскать с них штраф — 50 % от суммы неустойки.
Также желательно проконсультироваться с юристом, возможно, Вы вправе включить в иск дополнительные требования.
Иск можно подавать по своему месту жительства (регистрации).

7.1. Доброго времени суток. Дата назначения заседания судом определяется самостоятельно в зависимости от занятости — это законом не определено, а вот общий срок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции должен быть не более 2 месяцев
Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
3. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки
рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Согласно закону о защите прав потребителей и практике, сложившейся в нашем регионе, претензионный порядок по данной категории споров не обязателен. То есть теоретически возможно без претензии сразу обращение в суд.

В Вашем случае возможен расчет неустойки по дату подачи иска. Также возможно увеличение исковых требований в ходе судебного заседания по дату заседания, однако это может послужить поводом для отложения дела.

Я бы вам порекомендовал сейчас заявить и взыскать неустойку по дату подачи иска.
Потом, после передачи вам объекта долевого строительства, обратиться в суд со вторым иском и довзыскать неустойку с даты подачи первого иска по дату фактической передачи квартиры.

18.1. Ирина, здравствуйте!

На мой взгляд, ничего не мешает заявить требование о взыскании неустойки за весь период (4 года и 3 месяца).
А срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика (ст. 199 ГК РФ). И не исключено, что ответчик об этом не заявит.
Даже если ответчик и заявит, то можно заявить о восстановлении срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
И даже если суд не восстановит срок и взыщет неустойку только за предшествующие 3 года, Вы как истец ничего не теряете, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождено от уплаты госпошлины (при цене иска не свыше 1 млн. руб.).
Если необходима помощь в составлении иска и (или) представительстве Ваших интересов в суде, обращайтесь. Телефон указан ниже.

21. Мне необходимо составить иск о взыскании неустойки с застройщика за просрочку сдачи дома, а также взыскать все сопутствующие расходы: аренда квартиры, расходы на юридические услуги, моральный ущерб, переплата по ипотеке, штраф по ЗПП. Также необходимо по Закону о защите прав потребителей признать ничтожным пункт договора о навязанном остеклении балконов и лоджий, изначально запроектированным.

Меня интересует стоимость таких услуг и сроки выполнения работ.

22.2. Ирина Романовна, чтобы ответить вам на ваш вопрос, необходимо смотреть соглашение об уступке и непосредственный договор ДУ.

Что касается образцов, то никаких образцов как и шаблонов нет, претензия должна быть составлена с учетом именно ваших обстоятельств дела.

24.1. Это отдельное исковое заявление, а не дополнение. Так как предмет и основания совершенно иные. Госпошлина платиться от стоимости квартиры:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Читайте так же:  Военная ипотека закон изменения

от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Обращаю Ваше внимание на то, что отвечающие юристы не звонят сами (нам недоступны Ваши телефоны), будьте бдительны, остерегайтесь навязчивых звонков , звоните сами выбранному специалисту. На сайте зарегистрированы юристы из разных организаций, городов и стран, мы не работаем «вместе», а общаемся и консультируем на данном ресурсе.
Не попадитесь на ОБМАН о «бесплатной» консультации, «оплаченной Правительством Москвы по квотам»! Потому что бесплатный сыр сами знаете где. С Вас попросят заплатить в 10 раз больше, чем стоят аналогичные услуги.


Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8/%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8_%D1%81_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B0/

Суд с застройщиком, обзор судебной практики по взысканию неустойки по ДДУ в Москве и Московской области

Чтобы посмотреть нашу судебную практику по ДДУ, нужно кликнуть мышкой на интерактивных миниатюрах судебных решений. Если в обзоре не нашли нужного застройщика, суд или судью, то это не означает, что мы по нему не работали. Просто страница на сайте физически не позволяет выложить информацию по всем делам.

Работаем, в том числе, по таким застройщикам, как: все ЖК из групп ПИК, МИЦ, RDI, ПСН, MR Group, Самолёт, ИНТЕКО, КРОСТ, Сезар, А101 девелопмент, Град, Гранель, Лидер. Сейчас взыскиваем неустойки по ЖК «Столичные поляны», ЖК «Саларьево Парк», КА Спутник (Бухта Лэнд), ЖК «Эко Видное 2.0», ЖК «Летний сад» (УК Дмитровская), ЖК «Лучи» (ЛСР. Недвижимость), ЖК «Новые Котельники», ЖК «Влюблино», ЖК «Новориреевский», ЖК «Грин парк», ЖК «Мортонград Путилково», ЖК «Люберецкий», ЖК «Мещерский лес», ЖК «Левобережный», ЖК «Ясный», ЖК «Новая Звезда», ЖК «Лайнер», ЖК «Садовые Кварталы», ЖК «ВТБ Арена», ЖК «ЗилАрт», ЖК «Мир Митино» (Рождествено), ЖК «СРЕДА» (ПСН), ЖК «Вандер Парк», ЖК «Барбарис» (МИЦ), ЖК «Зеленые аллеи», ЖК «Новоград Павлино», ЖК «Татьянин парк», ЖК «Балчуг», ЖК «Хорошевский» (МонАрХ), ЖК «Скай Сколково», ЖК «Флотилия», ЖК «Дуэт», ЖК «Red Side», ЖК «Белые Ночи», ЖК «Рассказово», ЖК «Микрогород в лесу», ЖК «Новогиреевский», ЖК «Маяк», ЖК «Домашний», ЖК «Гринада», ЖК «Ривер Парк», ЖК «Катуар», ЖК «Май», ЖК «Ландыши» и другим жилищным комплексам.

Путеводитель по нашей судебной практике по ДДУ:

Суд с застройщиком

Поскольку размер страницы ограничен, выкладываем только малую часть нашей судебной практики по ДДУ. Старые судебные решения удаляем. В офисе мы можем подобрать дела непосредственно по вашему застройщику и за интересующий вас период. Все решения открываются по клику мышкой на миниатюрах. Можно ознакомиться с содержанием, включая исковые требования и присужденные в итоге суммы. По каждому делу можно посмотреть коэффициенты показывающие соотношение запрошенных в исковом заявлении сумм к полученному результату. Чем больше коэффициент, тем лучше работа судебного юриста по ДДУ.

Примеры судебных решений по взысканию с застройщиков неустойки и штрафа в полном объёме

Смотрите наши решения по судам с застройщиками. Они открываются по кликам на миниатюрах или скачиваются по выложенным ссылкам.

100% неустойки и штрафа без снижения по застройщику из группы ПИК, а всего 184% от заявленной неустойки в Одинцовском суде

Скачать полученное нашими юристами решение можно по ссылке 184% от заявленной неустойки с ПИКа в Одинцовском суде.

Решение Одинцовского суда на 154% от заявленной в иске неустойки

ПИК выплатил 100% неустойки и штрафа без снижения, а всего 175% от заявленной неустойки в Никулинском суде

Застройщик из группы КРОСТ выплатил 155% от заявленной неустойки по решению Черёмушкинского суда

Очередное отличное решение Черёмушкинского суда, застройщик из группы КРОСТ выплатил 156% от заявленной неустойки

Щербинский суд присудил неустойку и штраф в полном объёме, а всего 155% от заявленной неустойки

Красногорский суд взыскал с застройщика ООО «Замитино» 100% неустойки и штрафа, а всего 157,73 от заявленной неустойки

Взыскали с Краснодарского застройщика в Головинском суде 100% неустойки и штрафа, что составляет 159% от заявленной неустойки

Никулинский суд взыскал с застройщика по ДДУ 100% неустойки и штрафа без снижения, а всего 168% от заявленной неустойки

Отсудили у застройщика из группы МИЦ 100% неустойки и штрафа, целых 153% от заявленной неустойки

Суд с застройщиком по взысканию неустойки без снижения, несмотря на соответствующее заявление ответчика

Взыскали в Видновском суде 100% неустойки, несмотря на ходатайство ответчика о её снижении

Судебная практика по ДДУ с коэффициентами снижения неустойки

Если в судебных решениях встречается фраза «иск удовлетворен частично», следовательно, судья снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Это типовая формулировка в мотивировочной части решений по делам ФЗ-214. Смотрите нашу судебную практику по ДДУ в судах Москвы и Московской области. Бесплатные консультации юриста МГЮА по тел. 8-903-120-51-06 ежедневно с 9 до 23ч.

Судья Зырянова из Видновского суда вынесла решение на 82% от заявленной неустойки

Взыскали 145% от заявленной неустойки в Бабушкинском суде с застройщика ООО «Жилой Квартал»

Взыскали 74% от заявленной неустойки в Тушинском суде по застройщику ПИК

В данном случае, расчет по периодам был более выгоден для истца. Считая таким образом, мы увеличили сумму исковых требований. Тушинский суд согласился с нашим расчетом неустойки по периодам действия ставок ЦБ. Суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому нужно заявлять в иске всё по максимуму. Мы так и сделали, что наглядно подтверждает выложенное судебное решение.

Полученный исполнительный лист ПИК оплатил сразу после подачи в банк. Клиент обратился к нам повторно и мы взыскали неустойку за следующий период просрочки. Неустойку не нужно накапливать, а взыскивать частями. Чем меньше заявленная в иске неустойка, тем более гуманно суд подходит к её снижению. Взыскивая неустойку по частям можно взыскать с любого застройщика больше денег, чем заявляя иск сразу на большую сумму. Скрыть

Решение Преображенского суда по ПИКу на 74% от заявленной в иске неустойки, а всего более миллиона рублей

В суде ответчик просил отказать в иске, аргументируя тем, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения об изменении назначения помещения. Также заявлял об уклонении от подписания передаточного акта. В случае удовлетворения требований по неустойке, просил её суд не рассчитывать в двойном размере. Пытался доказать, что если помещение по ДДУ являлось нежилым, то прав на расчёт неустойки в двойном размере у истца не имелось.

Читайте так же:  Работа вахтовым методом в полиции

Дело было непростым. Такую трактовку ответчиком положений 214-ФЗ наш юрист посчитал ошибочной. В суде он доказал, что истец собирался использовать помещение для личных, некоммерческих целей. Суд согласился с позицией представителя истца и взыскал неустойку из расчета 1/150. Т.е. в двойном размере, независимо от того, что помещение нежилое. Касательно «уклонения истца от приёмки квартиры», также успешно отбились, переложив всю вину на ответчика. Скрыть

Решение на 118% от заявленной в иске неустойки от Мещанского суда

Взыскали 168% от заявленной неустойки по решению Красногорского суда

К чести судьи Зотовой С.В. можно также отнести взыскание расходов на юриста в размере 30 000 руб. Обычно суды общей юрисдикции по таким делам более 10-15 тыс. рублей не присуждают.

Решение на 74% от судьи Кавериной из Красногорского городского суда

Решение на 77% от заявленной неустойки по застройщику ООО «РИВАС МО» из группы ПИК в Красногорском суде

Застройщик хотел затягиванием выдачи ключей вынудить дольщика подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Сделать так, чтобы дольщик потерял своё право на взыскание неустойки. Наши юристы не дали ПИКу безнаказанно выкручивать руки нашему клиенту. В результате судья Каверина О.В. встала на сторону истца. Взыскала неустойку за дополнительные три месяца, пока передаточный акт «мариновался» у застройщика. Считаем такое решение справедливым. При этом суд очень гуманно подошёл к вопросу о снижении неустойки.

Сотрудники нашего юридического центра отлично знают на каких счетах искать у ПИКа деньги. Исполнительный лист подали в «нужный» банк и через неделю истец получил всю присуждённую судом сумму. Скрыть

Решение Красногорского суда о взыскании 82% от заявленной в иске неустойки

Ещё одно хорошее решение Красногорского суда о взыскании неустойки с застройщика

Застройщик выплатил истцу по исполнительному листу денежные средства в полном объёме по решению Красногорского суда о взыскании неустойки

Кузьминский суд взыскал с застройщика ООО «ПКФ «Гюнай» почти миллион рублей, 71% от заявленной в иске неустойки

Судья Каражавина Н.С. из Пресненского суда вынесла решение на 86% по застройщику из группы Лидер

Суд с застройщиком из группы Бэсткон по ЖК «Лобачевский» в Пресненском суде

Еще одно решение Пресненского районного суда по застройщику ООО «Бизнес-Мастер» из группы Бэсткон, ЖК «Лобачевский»

Взыскали с застройщика ООО «БизнесСтройГрупп» в Пресненском суде 1 447 979,07 рублей.

Апелляционная инстанция встала на сторону истца и увеличила неустойку и штраф в 6,3 раза. Таким образом, МосГорСуд изменив решение Пресненского суда, взыскал с застройщика неустойку и штраф в полном объёме. Участница долевого строительства была очень довольна решением почти на полтора миллиона рублей.

Обращаем внимание дольщиков, чем больше сумма неустойки, тем сильнее снижает её суд. Не копите неустойку. Тогда не придётся обращаться в апелляционную инстанцию. Тем более, что обычно апелляционная инстанция оставляет решения нижестоящих судов без изменения. Однако такие «повороты» тоже возможны. У нас, как видите, получается. Однако так бывает не всегда. Скрыть

Решение Гагаринского суда по застройщику ПИК, судья Кочнева А.Н. взыскала 81% от заявленной неустойки

ПИК выплатил 85% от заявленной в иске неустойки по решению Перовского суда по ЖК «Люберецкий»

Мотивированное решение о взыскании с ООО «РусСтройГарант» неустойки, также можно скачать по ссылке: 85% от заявленной в иске неустойки с ПИКа.

Что можно ждать от судьи Смирнова М.В. в Видновском суде? Смотрим решение по застройщику из группы ПИК

Еще одно решение Видновского суда от судьи Смирнова М.В. по застройщику ООО «Аматол», ЖК «Южное Видное»

Наша практика из Видновского суда на примере решения по застройщику ООО «КОТАР», ЖК «Видный Берег»

Хорошее решение Черемушкинского суда по застройщику из Группы КРОСТ, ЖК «Новая Звезда»

Наша практика из Красногорского суда по застройщику из группы ПИК ООО «Ривас МО», ЖК «Мортонград Путилково»

Суд по расторжению ДДУ с застройщиком по инициативе дольщика

При одностороннем расторжении ДДУ взыскали c ПИКа сверх цены ДДУ 1 833 210 руб., что составляет 50% стоимости квартиры

Все миниатюры интерактивные и открываются по клику мышкой на изображениях.

Если нужна наша помощь по взысканию денег с застройщиков, обращайтесь по телефону 8-903-120-51-06 Ежедневно с 9 до 23 ч. Подробнее о наших услугах в статье: неустойка по ДДУ.

Какие особенности расторжения договора долевого участия по инициативе дольщика? Обязательно ли заключать соглашение о расторжении ДДУ? Какие могут возникнуть риски при расторжении? Что можно взыскать с застройщика помимо цены договора? Нужно ли перед подачей иска в суд погашать регистрационную запись в Росреестре? Об этом подробно в статье: расторжение ДДУ.

Неустойку удобно рассчитать на нашем калькуляторе ДДУ. Лучше любого юриста знает ставки ЦБ РФ и всегда актуален.

По каким ставкам правильно делать расчет? Считать по одной ставке или за каждый период по отдельности? В статье: расчет по ФЗ-214 подробно разобрали эту тему.

Какие деньги, полученные по исполнительному листу, облагаются подоходным налогом? Нужно платить налоги со штрафа, морально вреда, убытков или расходов на представителя? Вся налоговая практика по этому вопросу в статье: с каких сумм нужно платить НДФЛ.

В каких случаях суды удовлетворяют требования истца по убыткам? Какие документы нужно, чтобы взыскать убытки по найму квартиры? Настолько реально взыскать переплату процентов по кредиту? В юридической статье: взыскание убытков остановились на этих вопросах.

В каких судах лучше взыскивать неустойку, а в каких нет? Как осуществляется юристом выбор суда? Обязательно ли подавать иск в суд по месту нахождения ответчика? Ответы юриста на вопросы дольщиков, а также список «хороших» и «плохих» судов можно посмотреть в разделе: вопросы и ответы юриста.

Можно ли посмотреть вашу судебную практику по взысканию неустойки в арбитражном суде? Снижает ли арбитражный суд штраф по 333 ГК РФ? Для вашего внимания выкладываем нашу судебную практику в арбитражном суде.

С какой даты исчисляется начало течения срока исковой давности? С даты, когда квартиру передали по акту или с даты, когда должны были передать? Что означает срок давности по искам о просроченных повременных платежах? После прочтения статьи про срок исковой давности по ДДУ скорее всего окажется, что не всё потеряно.

Хорошо ли сначала принять квартиру по акту, а потом подавать иск в суд? По какому критерию выбирать юриста? Нужно ли ждать ответа на досудебную претензию? Достаточно прочитать обзор: неустойка с застройщика и всё станет сразу ясно и понятно.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://regpractic.ru/sudebnaya-praktika-po-ddu.html

Взыскание неустойки с застройщика судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here