Взыскание неустойки с застройщика по долевому

Сегодня мы ответим на вопросы по теме: "Взыскание неустойки с застройщика по долевому" с профессиональной точки зрения с комментариями и выводами. Просьба все вопросы задавать дежурному специалисту.

Мифы долевого строительства: Опасно ли взыскание неустойки по ДДУ?

zacupboss / Depositphotos.com

На правах рекламы

Изучая вопросы долевого строительства, многие сталкиваются с утверждением: «Посудитесь – потопите застройщика». На первый взгляд, говорят юристы Romanoff-Sokolova , похоже на правду, ведь судебные взыскания берутся из тех денег, что будут вложены в строительство. Так ли это?

В пример, возьмем реальный строительный объект, некий ЖК на 2 тыс. квартир. Квартира в нем стоит 3,5 млн руб., а расходы на строительство всего комплекса – 5 млрд руб.

Что известно о строительной экономике? Примерно четверть прибыли получает застройщик, а в некоторых случаях многим больше, вплоть до половины.

По статистике в суд в случае неустойки обращается примерно 10% покупателей, то есть в рассматриваемом примере около 200 человек.

При просрочке сдачи квартиры стоимостью 3,5 млн руб. покупатель может получить до 1,2 млн руб. за год – в теории. На практике суд обычно срезает эту сумму в лучшем случае наполовину, но может и намного больше. Если представить, что в данном случае повезло и неустойку срезали всего лишь до 600 тыс., то на 200 человек уйдет 120 млн руб., что является копейками по сравнению с 2 млрд руб. чистой прибыли. Даже если размер неустойки не был урезан, то и 240 млн руб. в данном случае не выглядят внушительной суммой.

Так, застройщик получает 80-90% процентов прибыли, а также у него полная сумма предназначенных для строительства денег. К тому же опытные застройщики заранее включают в стоимость каждой квартиры возможные неустойки, так что будущие жильцы могут только получить «лишние» деньги обратно, что мало похоже на компенсацию.

Таким образом, обращение в суд за неустойкой по ДДУ не топит застройщика. Многие утверждают обратное, ссылаясь на примеры долгостроев, образовавшихся якобы из-за судебных разбирательств. Но на самом деле основная причина – нецелевое расходование бюджета.Это происходит из-за того, что застройщик пользуется возможностью увеличить свою прибыль и вкладывает часть бюджета в банк под проценты. Чем дольше деньги лежат в банке, тем выше прибыль. Единственное, что будет препятствовать застройщику тянуть со сроками сдачи жилья, это суды с покупателями квартир, но это куда меньший расход, чем доход в итоге, поэтому строительство растягивается на лишние годы.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Таким образом, в долевом строительстве покупатели – самое бесправное звено. Они берут кредиты в банке на жилье под проценты, а сами кредитуют застройщика без малейшей прибыли, не берут залога и не имеют гарантий возврата, а единственная их надежда – судебные разбирательства за неустойку, которые на самом деле не пугают банк.

Но выплата неустойки – это лучше, чем ничего. Поэтому если квартира не сдана вовремя, то необходимо сначала обратиться с претензией застройщику о нарушении сроков сдачи дома, а в случае отказа пойти в суд. Некоторая сумма будет выплачена, но эта трата не потопит застройщика, поэтому никак не сократит время ожидания окончания строительства.

Источник: http://www.garant.ru/article/1307295/

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Читайте так же:  Срочная дебиторская задолженность

Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

ТОП-7 ошибок дольщиков при самостоятельном взыскании неустойки

Покупка жилья на стадии котлована — решение ответственное. А во многих случаях еще и рискованное. Как показывает практика, задержка передачи дольщикам квартир на 3-6 месяцев сегодня считается в Москве уже почти нормальным явлением.

Если Вы все же решили полагаться только на себя, рекомендуем изучить типовые ошибки, которые допускают юридически неподкованные дольщики. Это поможет избежать промахов при защите своих прав.

Подводные камни ДДУ: как распознать уловки застройщика

Будем откровенны: главная цель девелопера — получение прибыли. Ради этого в ход порой идут не совсем честные приемы, причем уже на стадии оформления бумаг. Дело в том, что ДДУ относится к договорам присоединения, которые разрабатываются и утверждаются только одной стороной — в нашем случае застройщиком. Дольщик может лишь соглашаться — или не соглашаться — с предложенными условиями.

Юристы девелопера составляют документ так, чтобы максимально обезопасить своего работодателя от убытков. В том числе при попытках дольщика взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры.

Итак, какие хитрости могут таиться в ДДУ?

Допустим, в договоре прописано, что дом будет готов в I квартале будущего года. Но это вовсе не значит, что в марте Вы отпразднуете новоселье. Согласно ФЗ-214, должен быть обозначен и второй срок — передачи квартиры собственнику. Если его нет, с какого момента Вы будете рассчитывать неустойку с застройщика, если придется?

Обычно этот период занимает не более 6 месяцев. Если в ДДУ указан больший срок, девелопер, скорее всего, желает заранее подстраховаться от судебных разбирательств по поводу просрочки.

Подвести под эту категорию легко все что угодно, а потому строительная компания может откладывать передачу квартиры без всяких негативных для себя последствий. Пример из недавней судебной практики по ДДУ ситуация с ЖК Домашний. Застройщик объяснил задержку строительства объекта тем, что выполнял распоряжение московских чиновников по подготовке Чемпионата мира по футболу. В результате суд отказал дольщику в выплате неустойки.

Например, в ДДУ заявлен ввод дома в эксплуатацию во II квартале 2020 года, передача квартиры — через 4 месяца. Дольщик рассчитывает получить ключи не позднее 1 июля. Отдельно прописано и завершение отделки — через те же 4 месяца. Однако это не означает, что Вам передадут полностью готовую жилплощадь «под ключ». Хитрость в том, что квартира и отделка принимаются разными актами — сначала первое, затем второе. А если не примете жилплощадь без отделочных работ, то Вам грозит односторонний передаточный акт, который значительно затруднит взыскание неустойки по ДДУ.

Расчет неустойки дольщикам: как вычислить сумму

Мы рассказали лишь о нескольких уловках в ДДУ, к которым прибегают застройщики, чтобы минимизировать санкции за просрочку либо вовсе их избежать. Цель у таких приемов одна — запутать дольщика при расчете причитающейся ему суммы.

Рассчитывают ее по формуле:

цена объекта по договору х число дней просрочки х ставка рефинансирования / 100 / 150.

С 16 декабря 2019 года ключевая ставка Центробанка снижена до 6,25%. Приведем пример вычислений при цене договора в 2 000 000 руб. и просрочке в 140 дней:

2 000 000 х 140 х 6,25 / 100 / 150 = 117 тыс. рублей.

Точно так же рассчитывается сумма санкционной выплаты с застройщика, если Вы покупаете квартиру по договору цессии. Отправной точкой отсчета и в этом случае будет заявленная дата передачи жилплощади, поскольку вместе с правом на жилплощадь Вы приобретаете и право требовать неустойку в полном объеме — это закреплено положениями ст. 384 ГК РФ.

Исключение составляют ситуации, когда первоначальный участник долевого строительства передает право взыскивать пени, например, только за период после переуступки. Но такие случаи на практике встречаются редко.

Другие хитрости девелоперов: перенос сроков и односторонние акты

Помимо подводных камней, заложенных в самом договоре, неискушенного в юридических тонкостях дольщика могут подстерегать и иные «ловушки». Рассмотрим самые распространенные из них.

Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта

Подписывать такой документ или нет? Начнем с того, что продление сроков выгодно только застройщику — таким образом он пытается уйти от обязанности выплачивать неустойку дольщику. Вы же рискуете потерять возможность ее взыскания.

Важно понимать, что отказ от подписания такого соглашения ничем Вам не грозит. Все условия, оговоренные в ДДУ, останутся в силе — как и Ваше право требовать получения пени с девелопера.

  • Получение выплаты за период с момента возникновения просрочки до даты подписания документа — при условии его регистрации в Росреестре. Обратите внимание: только после этого соглашение вступает в силу.
  • Взыскание неустойки по ДДУ в полном объеме — если соглашение не зарегистрировано. Такая ситуация возникает, когда застройщик настаивает на его подписании одновременно с актом приема-передачи жилплощади. После фактического исполнения договора регистрация никаких дополнительных документов уже невозможна.

Односторонний акт приема-передачи квартиры

Право составить такой документ, в соответствии со ст. 8 ФЗ-214, возникает у застройщика, если Вы не принимаете готовое жилье в течение 60 дней с момента, когда получили уведомление от застройщика о готовности объекта ДДУ к передаче. У дольщика, который долгие месяцы ждет своей квартиры, для этого может быть лишь одна причина — наличие дефектов. Увы, они встречаются в 85% новостроек. Более подробно о приемке квартиры от застройщика мы рассказали в этой статье.

На требования собственника устранить недочеты, девелопер, как правило, отвечает обещаниями. Пока Вы ждете их выполнения, установленные законом 2 месяца истекают, и застройщик готовит односторонний передаточный акт. А это чревато снижением размера неустойки дольщику в суде в 3-4 раза.

Чтобы избежать подобной ситуации, требуйте составить акт осмотра, где будут зафиксированы все дефекты жилья. Точно также, Вы можете составить акт самостоятельно или с привлечением специалистов по вопросам приёмки – так будет даже надежнее и вернее. Если представители застройщика отказываются подписать данный акт или принять его, следует направить данный документ ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу застройщика, узнать который Вы всегда можете на сайте налоговой или же посмотреть в договоре долевого участия.

Акт осмотра или заявление с описью вложения станут подтверждением того, что дольщик указал на существенные недостатки квартиры, а девелопер не принял мер к их устранению. Следовательно, односторонний передаточный акт был составлен необоснованно. Это позволит оспорить его в суде.

Самые частые ошибки дольщиков

Читайте так же:  Пени за задержку выплаты заработной платы

Перечень промахов, которые допускают участники долевого строительства, довольно обширен. Часть из них приводят к уменьшению размера неустойки, другие могут совсем лишить Вас права на получение выплаты.

В десятку самых распространенных ошибок входят:

Всем этим в полной мере обладают профессиональные юристы компании «Силкин и партнеры».

Обращаясь к нам, Вы ничем не рискуете: после взыскания неустойки по ДДУ с застройщика оплата производится по факту. Наш гонорар полностью зависит от результата процесса, поэтому мы работаем с полной отдачей.

Нужна помощь? Оставьте заявку на бесплатную консультацию и доверьтесь нашей профессиональной компетентности.

Источник: http://www.s-u-d.ru/vopros-otvet/top-7-oshibok-pri-samostoyatelnom-vzyskanii-neustojki.html

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Видео удалено.
Читайте так же:  Кредиторская задолженность относится к внеоборотным активам
Видео (кликните для воспроизведения).

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Профессиональный юрист по взысканию неустойки с застройщика по дДУ

Добрый день! Адвокатская организация Демина Виктора Васильевича оказывает полный спектр услуг по вопросам долевого строительства, в том числе мы предлагаем помощь юриста по взысканию неустойки с застройщика по ДДУ. Наши специалисты предоставляют правовую поддержку в том случае, если ваши права были нарушены юридическим лицом, и вы хотите получить денежную компенсацию. Адвокаты обладают весомым опытом по ведению подобных дел и готовы ознакомить клиента с примерами успешно разрешенных вопросов.

Перечислим преимущества, которые получают клиенты нашей фирмы:

  • Квалифицированные услуги юриста по взысканию неустойки по ДДУ;
  • Официальное оформление договора на оказание юридической помощи;
  • Тщательный анализ документов, предоставленных доверителем;
  • Привлечение аналитиков и экспертов для формирования доказательной базы;
  • Навыки по разработке правовой документации;
  • Содействие в досудебном урегулировании спорной ситуации по ДДУ;
  • Конфиденциальность информации, полученной от клиента;
  • Работа адвоката в зале суда и взаимодействие по исполнению его решения;
  • Консультирование юриста на каждом этапе разрешения проблемы.

Основные услуги

  • Глубокий анализ ДДУ квалифицированным юристом;
  • Направление претензий в адрес застройщика;
  • Досудебные переговоры и судебное представительство.

Примеры работ юристов по взысканию неустойки с застройщиков

13.06.2019 – Специалисты нашей конторы завершили досудебное урегулирование конфликта между клиентом (дольщиком) и застройщиком по факту нарушения условий договора долевого участия. Ответчик согласился выплатить сумму запрашиваемой неустойки.

27.05.2019 – Выигран судебный процесс по спору между юридическим лицом (застройщиком) и нашим доверителем, выступившим истцом. Клиент требовал выплаты компенсации за несоблюдение условий ДДУ.

12.04.2019 – Юристы по неустойке и ФЗ-214 отстояли интересы доверителя в суде. Первая инстанция не удовлетворила требования истца к застройщику, в апелляционном суде дело было выиграно.

02.03.2019 – Заключением мирового соглашения завершился конфликт между застройщиком и дольщиком, вызванный нарушением условий договора. Наши юристы оказали услуги досудебного урегулирования вопроса.

08.02.2019 – В судебном порядке взыскана неустойка с юридического лица, с которым наш клиент заключил договор долевого участия. Суд принял во внимание представленные доказательства и вынес решение в пользу нашего доверителя.

Источник: http://advokat-demin.ru/uslugi/grazhdanskie-dela/vzyiskanie-neustojki-s-zastrojschika-po/

Обзор практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г.

Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки.

Читайте так же:  Заявление о выплате алиментов на ребенка образец

Наибольшее значение для практики имели вопросы о необходимости государственной регистрации соглашения об уступки прав на неустойку и о последствиях несоблюдения требования о регистрации, рассмотренные через призму добросовестности сторон, а также вопрос о возможности уступки предпринимателю потребительского штрафа без обращения потребителя с самостоятельным иском к застройщику, рассмотренный исходя из более ранних толкований Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В ожидании правовых позиций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда нижестоящими судами были приостановлены производства по значительному количеству подобных дел, возобновленные к лету 2018 года. К сожалению, недостаточная однозначность разъяснений привела к продолжению противоречивой судебной практики на уровне судов первой инстанции в московском регионе. При этом были отмечены устойчивые тенденции отказов во взыскании штрафов в Девятом арбитражном апелляционном суде и в сохранении силы решений суда первой инстанции в части присужденных штрафов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В то же время, значительное количество приостановленных производств привело к тому, что по состоянию на середину августа 2018 года Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено около пятидесяти дел о взыскании неустоек и штрафов с застройщиков, что позволяет в настоящее время выделить правовые позиции, более приспособленные для потребностей практикующих юристов.

Суд кассационной инстанции ограничен в возможности снижения неустойки по основанию несоразмерности из-за процессуальных особенностей применения ст. 333 ГК РФ.

Так, рассматривая дело А40-191052/2017, неустойка по которому была уменьшена в 3,25 раза, а штраф в 4, 88 раза, АСМО оставил в силе постановления нижестоящих судов, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, указав, что определение нижестоящим судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права[1]. Аналогичная мотивировка приводилась АСМО в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017 (неустойка и штраф взысканы полностью), а также в деле А40-135191/2017 (неустойка снижена в 2 раза, штраф взыскан исходя из первоначально заявленной неустойки).

Несмотря на то, что п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 был отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, действующие в настоящее время правила п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. также ограничивают основания отмены судебного акта в кассационной инстанции в части уменьшения неустойки случаями неправильного применения норм материального права[2], в частности при снижении ее ниже нижнего предела или без заявления ответчика.

АСМО оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, полностью удовлетворивших требования в части неустойки и штрафа в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017, 41-896/2017, А41-50542/17, А41-58847/2017, А40-185115/2017, А41-7002/2017, А41-5248/2017, А41-52591/2017, А41-86735/16, А40-146679/17, А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-45414/2017, А41-8055/17, А41-34865/17, №А41-34770/2017, А41-17927/2017, А41-30452/2017, А41-91596/2016, А41-32377/2017 и др.

В делах А40-154182/2017 и А41-70050/2017 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по причине необоснованного уклонения дольщика от приемки. Истец не представил доказательств исполнения обязательства по принятию квартиры в сроки, предусмотренные договором.

В ряде дел штраф не был взыскан. В деле А41-12873/2017 истец отказался от требования штрафа. В делах А40-140951/2017, А40-171047/2017, А41-94907/2017, А41-17932/2017 отказ во взыскании штрафа в кассации не оспаривался.

В деле А40-118053/2017 неустойка была снижена в 7,8 раза, во взыскании штрафа отказано с указанием на то, что принятые по настоящему спору судебные акты с учетом установленных обстоятельств по делу о взыскании пени и отказе во взыскании штрафа соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. При этом было отмечено, что согласно определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда РФ взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В деле А41-34885/2017 судом первой инстанции, оставленным в силе, были незначительно уменьшены неустойка и штраф, поскольку возражения о строительной готовности истцом ответчику не направлялись, доказательства невозможности приемки квартиры в установленный договором срок не представлены. В аналогичном деле А41-38962/2017 неустойка и штраф уменьшены из-за установленной добросовестности ответчика в части периода.

В ряде дел АСМО сделал вывод о том, что право на потребительский штраф может быть уступлено предпринимателю. В делах А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-62814/2017 требования в части штрафа были удовлетворены в полном объеме. При этом приводились следующие обоснования:

В то же время, вывод о возможности уступки штрафа был сделан и в тех делах, в которых во взыскании штрафа было отказано А40-47756/2017, А40-118054/2017, А40-201444/17, А40-212752/2017, А40-118054/2017. Представляется интересным примененный АСМО подход:

Приведенные примеры судебных постановлений с позициями по вопросам взыскания потребительского штрафа также иллюстрируют различие подходов арбитражных судов Москвы (более строгий) и Московской области (более лояльный). В части же вопроса о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации договора уступки права отмечается большее единообразие, иллюстрируемое следующими примерами.

В деле А41-86735/16 АСМО отмечает, что «учитывая, что доказательства исполнения настоящего требования участнику долевого строительства ответчиком суду не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек, что может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения».

В постановлении по делу А40-201444/17 указано, что «несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника. Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника. Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения».

В деле А40-140951/2017 был отклонен довод кассационной жалобы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования, как противоречащий части 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Завершая изложенное, можно выделить следующие правовые принципы, применяемые в настоящее время:

  1. Уступка потребительского штрафа потребителем хозяйственному обществу не противоречит действующему законодательству.
  2. Основанием для возникновения права на потребительский штраф является отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования потребителя, а не принятие судом решения по иску непосредственно потребителя.
  3. При оценке соразмерности штрафных санкций, предъявляемых застройщику, может учитываться общая сумма неустойки за просрочку передачи и штрафа за отказ от добровольной выплаты неустойки, что усложняет стандарт доказывания для участника долевого строительства.
  4. Если уведомление об уступке права направляется цедентом, то отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке не влечет отказ в иске.
Читайте так же:  Алименты в браке без развода при совместном

Полный текст обзора практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г. размещен на сайте проекта «Корпорациям и акционерам» и доступен по ссылке: http://corprf.ru/obzor-praktiki-asmo-po-vzyiskaniyu-neustoyki-i-shtrafa-s-zastroyshhikov/

[1] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[2] В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

[4] Дела А41-41660/2017, А41-17928/17, А41-19234/17.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/obzor_praktiki_arbitrazhnogo_suda_moskovskogo_okruga_po_vzyskaniyu_neustojki_i_shtrafa_s_zastrojschi/74896

Взыскание неустойки с застройщика по ДДУ

✅ Лучшие юристы в Москве по взысканию неустойки с застройщика по ДДУ окажут профессиональную юридическую помощь «под ключ» ☎️ +7(499)649-89-71 !

В случае, если сдача жилого дома была отложена более, чем на 90 дней со срока, заявленного застройщиком — вы имеете право подать на него в суд по ДДУ на взыскание неустойки.

Бесплатная юридическая консультация по ДДУ онлайн!

  1. ☎️+7(499)649-89-71 Позвоните по телефону с 9:00 до 21:00
  2. Напишите в онлайн-чат.
  3. Напишите через форму ниже.
  4. Назначим очную встречу в офисе в городе.

Стоимость услуг юриста

Наименование услуг Стоимость
Устная консультация БЕСПЛАТНО Письменная корнсультация от 3 000 руб. Анализ ДДУ, материалов дела, предварительное вынесение вердикта по вопросу взыскания

от 3 000 руб. Поиск информации о застройщике, выявление информации об оплате исполнительных листов

от 1 500 руб. Расчет стоимости неустойки, положенной дольщику по ДДУ, а также дополнительных компенсаций

от 2 000 руб. Составление досудебной претензии с требованием оплаты неустойки, направление ее к заказчику

от 1 000 руб. Составление искового заявления, подбор дополнительных материалов по делу, направление в судебный орган

от 4 000 руб. Ведение судебного процесса по взысканию неустойки с застройщика «под ключ»

от 25 000 руб. Подготовка дольщика к самостоятельному выступлению в суде, сбор доказательной базы

от 3 000 руб. Посещение юристом суда от 5 000 руб. Подготовка дополнительной документации, которая может потребоваться в процессе проведения судебных заседаний

от 2 000 руб. Получение исполнительного листа, контроль над выполнением судебного решения

от 4 000 руб. Проведение розыскных мероприятий для выявления банка застройщика

от 3 000 руб.

Чем поможем

С изменениями в ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» у юристов появились широкие возможности для борьбы против застройщиков, нарушающих сроки сдачи по объектам и навязывающих дополнительные соглашения после приобретения жилья.

Теперь взыскание неустойки по ДДУ стало доступным начиная с 90 дней просрочки сдачи дома, адвокаты нашей компании помогут вам не только грамотно оформить иск, но и предоставят другие услуги, связанные с взысканием.

Юристы нашей компании оказывают следующие услуги:

  • расчет неустойки по ДДУ;
  • профессиональная консультация юриста по всем вопросам касаемо строительства;
  • посещение юристом офиса компании-застройщика для выявления позиции и ведения переговоров;
  • правильная формулировка претензии дольщика к застройщику;
  • определение ущерба, нанесенного вкладчику по вина застройщика;
  • составление судебного иска и сбор необходимой для подачи в суд документации;
  • защита в суде;
  • взыскание неустойки по ДДУ в суде;
  • прекращение ДДУ.

Обращайтесь на первых этапах возникновения проблемной ситуации, чтобы избежать неприятных последствий!

Частые вопросы

Наши клиенты часто сталкиваются с недобросовестными строительными компаниями. К сожалению, даже среди надежных застройщиков бывают отдельные случаи, в которых вкладчики оказываются обмануты компанией.

Наши клиенты часто обращаются к нам со следующими вопросами:

  • какие законные основания могут быть у смещения сроков сдачи объекта;
  • как рассчитать неустойку по ДДУ;
  • стоит ли обращаться в суд в случае, если застройщик задерживает сдачу объекта;
  • как расторгнуть ДДУ;
  • как может застройщик лишиться разрешения на строительство и что делать вкладчикам;
  • как осуществить взыскание с застройщика за нарушение срока сдачи объекта;
  • как получить статус обманутого вкладчика;
  • что делать, если застройщик обанкротился;
  • условия в договоре не соответствуют ФЗ-14;
  • застройщик пропал, дом не был сдан;
  • помощь по судебным делам;
  • навязывание дополнительного договора;
  • оплата за лишние метры, построенные застройщиком.

Если ваш застройщик задерживает сдачу объекта, навязывает дополнительные услуги, которые оказывают влияние на возможность жизни в доме, требует подписи и уплаты сомнительных договоров, сдал объект в ненадлежащем состоянии — смело обращайтесь к юристам нашей компании.

Судебная практика

Клиент обратился с просьбой взыскать компенсацию за просрочку сдачи квартиры. Временные рамки и условия были прописаны в договоре. Застройщик сорвал их на 4 месяца.

Наши адвокаты ознакомились с материалами дела и подготовили бумаги и обосновали цену иска в 480 000 руб. Правовая позиция базировалась на ст. 309 ГК РФ, ч.1 ст.8 ФЗ №214, а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012.

В итоге разбирательства по делу клиент получил компенсацию в полном объеме. Также застройщик был оштрафован на 240 000 руб. и уплатил судебные расходы в размере 4 500 руб.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://urist-24.com/vzyskanie-neustojki-s-zastrojshhika-po-ddu/

Взыскание неустойки с застройщика по долевому
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here