Военная травма судебные решения

Сегодня мы ответим на вопросы по теме: "Военная травма судебные решения" с профессиональной точки зрения с комментариями и выводами. Просьба все вопросы задавать дежурному специалисту.

Решение

Дата опубликования: 11 мая 2011 г.

Брянский областной суд

Судья Сушкова Н.И. Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

с участием адвоката Круговых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Брянской области Х. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать выводы служебной проверки УФСИН России по Брянской области об отсутствии данных, подтверждающих факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений — незаконными, признать факт получения 29 мая 2006 года военной травмы при исполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений и признать право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании истец Б. и адвокат в его интересах Круговых С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УФСИН России по Брянской области Х. исковые требования не признал, пояснив, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей; в действиях истца, связанных с производством выстрела, наличествуют признаки административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал незаконными выводы служебной проверки УФСИН России по Брянской области об отсутствии данных, подтверждающих факт получения Б. травмы при исполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений.

Суд признал факт получения военной травмы Б. 29 мая 2006 года при выполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений.

Суд признал за Б. право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УФСИН России по Брянской области.

Взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области в пользу Б. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 636 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Брянской области Х. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

На доводы кассационной жалобы возражения принесены Б. , который просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Брянской области Х. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Б. и адвоката Круговых С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УФСИН России по Брянской области с 1983 года по 22 января 2009 года.

Приказом начальника УФСИН России по Брянской области № 17 — лс от 22 января 2009 года Б. , бывший начальник Управления, уволен из органов УИС РФ по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно свидетельству о болезни № 494 от 25 декабря 2008 года Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области», утвержденному протоколом заседания ЦВВК от 26 декабря 2008 г. № 1078, имеющееся у Б. заболевание, послужившее основанием увольнения со службы в связи с ограниченной годностью, является военной травмой.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу п.41 Положения, заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание получено в период военной службы»: если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Исходя из требований приведенных выше нормативных актов судом был сделан вывод о том, что заключение Брянской военно-врачебной комиссии от 25.12.2008 года № 494 с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Между тем, заключение о причинной связи гибели ( смерти), телесных повреждений, заболеваний с осуществлением служебной деятельности ( исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится соответствующим органом на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов ЛПУ ( п. 9 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного сотруднику УИС или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 ).

Читайте так же:  Срок альтернативной гражданской службы составляет

Свидетельство о болезни Брянской ВВК от 25.12.2008 года № 494 основано на результатах служебной проверки от 6 октября 2006 года.

Заключением служебной проверки от 6 октября 2006 г. травма, полученная Б. во время тактико — специальной тренировки в июне 2006 года, была признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Однако заключением служебной проверки от 21 апреля 2009 г. данное заключение было отменено, как вынесенное с нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки.

По заявлению Б. вновь была проведена служебная проверка. Из ее заключения от 29 июня 2009 года за № 33/44-4676, утвержденного начальником УФСИН России по Брянской области 29 июня 2009 года, следует, что

1) в действиях Б. присутствуют признаки административного правонарушения, указанные в ст. 19.1 КоАП РФ «самоуправство»;

2) в связи с противоречиями, установленными в результате проведения служебной проверки обстоятельства получения 13.06.2006 года Буравцовым В.В. травмы установить не представляется возможным.

Таким образом, ссылка суда на свидетельство о болезни истца от 25.12.2008 года № 494, в котором сделан вывод о военной травме, является необоснованной, поскольку данное свидетельство вынесено на основании отмененного заключения служебной проверки от 06.10.2006 г. и, следовательно, не может являться по делу допустимым доказательством получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, из письма начальника ЦВВК начальнику УФСИН России по Брянской области и начальнику Брянской ВВК от 05.08.2009 следует, что в связи с аннулированием причинной связи в формулировке «военная травма» в отношении травмы, полученной Б. , предложено заключение свидетельства о болезни от 25.12.2008 года № 494 и справку для оформления документов на выплату единовременного пособия считать неправомерными и необоснованными; Брянской ВВК предложено протоколом вынести новое заключение.

Из оспариваемого заключения служебной проверки от 29.06.2009 года следует, что невозможно установить факт получения Б. травмы при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В при исполнении служебных обязанностей и о наличии в его действиях, связанных с производством выстрела, состава административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Однако суд эти обстоятельства не устанавливал и не оценивал.

Обстоятельства получения травмы следующие: 29 мая 2006 года Б. , являвшийся начальником УФСИН по Брянской области, в процессе тактико-специальных учений на стрельбище ОВД Суражского района произвел выстрел из гранатомета системы РПГ-7В.

Не признавая названные действия истца исполнением служебных обязанностей ответчик ссылался на то, что производство стрельбы из гранатомета не было предусмотрено ни приказом от 05.05.2006 г. № 151 «Об организации и проведении учебных стрельб с личным составом сводного отряда юго-западной оперативной зоны УИС Брянской области», ни планом учений, Б. не проходил инструктаж и соответствующую подготовку, стрельбище ОВД Суражского района не приспособлено для производства выстрела из гранатомета. В соответствии с приказом Минюста России № 24 от 26.02.2006 года «Об утверждении курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС» запрещается передача оружия и производство стрельбы из незакрепленного оружия. РПГ-7В закреплен только за подразделением специального назначения УФСИН России по Брянской области. Доводы ответчика в этой части не опровергнуты истцом и не оценены в должной мере судом.

В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного сотруднику УИС или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел ;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие — до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства получения истцом травмы свидетельствуют о том, что истец не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку стрельба из гранатомета не входила в план учений и не являлась служебной обязанностью истца.

Судебная коллегия считает, что выводы служебной проверки об отсутствии данных, подтверждающих факт получения Б. травмы при исполнении служебных обязанностей не опровергнуты, в связи с чем судом неправомерно выводы служебной проверки признаны незаконными, а травма признана военной.

Наличие баротравмы у истца, не связанной с исполнением служебных обязанностей не является основанием для выплаты единовременного пособия.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как незаконное. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании права на единовременное пособие в связи с военной травмой отказать.

Читайте так же:  Задолженность судебные приставы по ид алиментам

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/91941

Признание военной травмы и оформление выплат

Основным негативным моментом прохождения службы в рядах ВС можно считать травмы, получаемые при выполнении боевых заданий. Определение термина военная травма регламентируется как заболевание организма, приобретенное в период осуществления военной службы и выполнения должностных инструкций. При этом служащие вправе претендовать на различные выплаты в размере, установленном нормативной базой.

Нормативно-правовое регулирование

Военные являются специализированной категорией работников, правоотношения с которыми регулируются ФЗ-76 от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих». Их рабочая деятельность связана с вероятностью получения боевых травм, в том числе нанесения ущерба здоровью и жизни служащего. Если это травмы и ранения, ожоги, контузии, потеря ног и рук, или болезни, полученные в период осуществления военной службы из-за поражений от воздействия радиоактивных и других излучений, от компонентов ракетного топлива и иных токсичных химических материалов, от лучей электромагнитного поля, различных микроорганизмов и др., они входят в представление травмы в армии.

Для выявления такого положения собирается специализированная комиссия, формируемая на основании норм Положения о военной врачебной экспертизе, установленного постановлением Правительства России № 565 от 04.07.2013.

Положениями документа определено, что военная травма выражается в повреждении тела либо психики, получаемом при выполнении своих полномочий. Компенсация ущерба, нанесенного здоровью при получении военной травмы, производится военным, получившим инвалидность из-за нанесенного телесного увечья, когда они исполняли непосредственные обязанности. То есть заболевания граждан, приобретенные при прохождении военной службы или военных сборов, не могут считаться военной травмой и, соответственно, подлежать возмещению в определяемом нормами права порядке.

Инвалидность лица устанавливается специально создаваемой для этого случая комиссией. И, кстати, она не имеет сроков давности.

Главой 59 ГК РФ регламентируется порядок возмещения вреда гражданам в результате получения повреждений, нанесенных при выполнении работы. Военнослужащим в этих обстоятельствах полагается возмещение в размере, определяемом положениями ФЗ-306 от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Порядок определения факта приобретения травмы

Основной причиной для установления величины компенсации пострадавшему является взаимосвязь между выполнением им должностных полномочий и обстоятельствами, послужившими источником для получения увечий.

Чтобы установить обстоятельства приобретения военной травмы, нужна экспертиза военно-врачебной медкомиссии, которая может содержать определение боевой травмы, приведшей к ухудшению состояния сотрудника. Получение увечий должно произойти в ходе военных действий в период выполнения боевых задач по защите интересов страны. Это может быть участие в межгосударственных столкновениях или антитеррористической деятельности в пределах страны либо за ее территорией.

Приобретя серьезные увечья и получив большой ущерб здоровью, офицер не может в прежнем режиме осуществлять свои обязанности. В такой ситуации ему полагается выплата возмещения, восполняющего понесенный ущерб.

Надо отметить, что определение военной травмы, урон от которой может возмещаться в определенном денежном эквиваленте, очень опосредованно. Для его уточнения ВВК производит экспертизу, уточняющую род заболевания, приобретенного во время исполнения служебных обязанностей, тяжесть полученного увечья. В случае несогласия с заключением, его можно опротестовать в суде.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Военные травмы могут классифицироваться следующим образом:

  • полученные при выполнении боевого поручения, но не связанные с отсутствием действий иных субъектов;
  • ущерб, нанесенный телесному здоровью из-за незаконных мероприятий сотрудников властных органов;
  • нанесенная при проведении дознания работниками органов прокуратуры, суда, таможни и других;
  • приобретенная при выполнении обязанностей в результате осуществления боевых операций за пределами государства;
  • вред, полученный под влиянием химических, радиационных и токсических веществ;
  • увечья, приобретенные при участии в конфликтных событиях в других государствах;
  • повреждения, обретенные в период введенной чрезвычайной ситуации или в специализированном формировании;
  • заражение тяжелыми инфекциями, такими как СПИД, ВИЧ, вирусный гепатит, из-за осуществления операции в границах оказываемого лечения;
  • вред, нанесенный укусом различного вида живых существ во время выполнения обязательств по защите государственных интересов;
  • обострение уже имеющегося заболевания при несении службы.

Возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы

Учитывая характер служебной деятельности, для получивших травмы государство предусмотрело постоянные денежные пособия, если человек приобретает нетрудоспособность и теряет возможность нести службу. Им выплачивается их трудовой доход, который теряется из-за приобретенных увечий. Компенсация может выдаваться не только ежемесячно, но и единовременно.

Разовая компенсация ущерба здоровью по военной травме осуществляется в сумме:

  • служащим по контракту — 2 237 352,5 руб.;
  • военнослужащим срочного призыва или прибывшим на учения — 1 168 767,25 руб.

При этом, его размер определяет не только бремя приобретенного увечья, но и группа, в которую входит военный. Они являются выплатами при процедуре отставки из рядов ВС из-за приобретения заболевания.

ЕДВ инвалидам с военной травмой исчисляются в зависимости от разряда тяжести полученного вреда, определяемого ВВК:

  • 1 группа — 16 371,47 руб.;
  • 2 группа — 8180,73 руб.;
  • 3 группа — 3 272,29 руб.

Такие пособия подлежат ежегодной индексации на уровень инфляционного роста за конкретный период.

Они назначаются независимо от других, установленных законодательством выплат, и суммируются с остальными выплатами.

При наступлении смерти военнослужащего из-за болезни, начавшейся при исполнении своих служебных обязанностей, его родные вправе претендовать на финансовое возмещение, распределяемое среди родственников. Но при условии, что после отбытия военного со службы прошло не более года, в противном случае возмещение не производится.

Порядок оформления инвалидности военнослужащим

Правила проведения процедуры регламентированы постановлением Правительства РФ № 70. Они предполагают следующий порядок действий для достижения положительного результата:

  1. Взять направление на ВВК, проводимую лечебным учреждением, прикрепленным к конкретному воинскому формированию.
  2. Направить заявление о проведении медико-социального анализа, приложив к нему приказ об отставке из армии вследствие полученных повреждений и заключение о пригодности к осуществлению служебных задач.
  3. По истечении пяти дней медкомиссией оформляется вывод о стойкой потере здоровья с указанием определенной группы инвалидности и разновидности болезни. Такая экспертиза является основанием для вынесения вердикта о начислении военному пособий и компенсаций.
Читайте так же:  Форма заявления на отпуск за свой счет

К оформлению документации существуют определенные требования, исполнение которых необходимо.

  1. Заключение о невозможности исполнять служебные обязанности нужно получить не позднее тридцати дней после отправления документов из ВВК.
  2. МСЭ вправе потребовать предоставления дополнительных документов.
  3. Получив заключение, один его экземпляр нужно передать в лечебную организацию, а второй остается у инвалида вследствие военной травмы.
  4. Если выносится отказ, он в письменной форме направляется заявителю и в медицинскую организацию с описанием причин и обстоятельств такого вердикта.

В дальнейшем потребуется установить инвалидность. ВВК определяет момент получения травмы в период исполнения обязанности. Для этого могут быть затребованы:

  • экспертная справка социально-медицинской направленности;
  • справка о болезни;
  • архивные выписки и другое.

Собрав пакет документов, необходимо обратиться в отделение социальной защиты граждан по месту жительства и предоставить:

  1. гражданский паспорт обратившегося;
  2. военный билет;
  3. послужной список либо листы трудовой книжки;
  4. выписку о нетрудоспособности с описанием категории травмы;
  5. справку из ПФ РФ о назначении пенсионных выплат инвалиду, получившему заболевание вследствие военной травмы;
  6. информацию о среднем доходе за предыдущий год.

В ПФР для оформления пенсионной выплаты по инвалидности подаются:

  • заявка в свободной форме;
  • медицинское заключение;
  • паспорт гражданина РФ;
  • СНИЛС.

Предоставленные сведения проходят проверку, по ее результатам осуществляются пенсионные начисления на банковский счет заявителя, установленного в заявке.

Размер пенсионных выплат по инвалидности

Сумма ежемесячных пособий устанавливается в зависимости от постоянного армейского содержания и выплачиваемой надбавки за долгую службу. Сумма оклада определяется на основании воинского звания претендента и его отношения к выполнению определенных служебных мероприятий. При этом будет вычислен среднемесячный оклад и конкретное льготное возмещение. Это могут быть компенсации:

  • при приобретении некоторых категорий товаров;
  • возмещение услуг ЖКХ;
  • лечение в заведениях санаторного и курортного типа;
  • иные виды льгот, устанавливаемых законодательно.

Надо отметить, что обязанностью государства является попечение о нетрудоспособных военнослужащих путем установления и выплаты пенсионных начислений, применения льгот и единовременных компенсаций. Приложив усилия к оформлению необходимой документации и подтвердив полученную травму или понесенный ущерб, можно приобрести различные преимущества финансового характера.

Если у вас остались вопросы по данной теме, вы можете их задать в форме, расположенной ниже, либо поделиться своей информацией при наличии опыта в этой сфере.

Источник: http://nagrazhdanke.ru/sluzhba-v-vs/voennaya-travma/

Военная травма судебные решения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2014 г. N 26-КГ14-29 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, поскольку отсутствует заключение военно-врачебной комиссии, определяющее причинную связь заболевания, травмы, увечья либо иного повреждения здоровья у заявителя с определение «военная травма»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2014 года гражданское дело по иску Мархиева X.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мархиев Х.М. обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, взыскании задолженности по выплате указанной пенсии с 17 февраля 2010 г., компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт прохождения им службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте, установлен факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей и назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Мархиев Х.М. также указал, что в настоящее время он является получателем пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы. По мнению истца, он имеет право на получение пенсии по инвалидности в связи с наличием заболевания в редакции «военная травма», поскольку факт получения им увечья при исполнении служебных обязанностей установлен в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика назначить истцу пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, взыскал задолженность по выплате пенсии с 17 февраля 2010 г., компенсацию морального и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскана задолженность по выплате пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в размере руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Читайте так же:  Увольнение сотрудника после больничного листа

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что Мархиев Х.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен в 2003 г. по болезни, истцу установлена группа инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы на основании свидетельства о болезни от 4 декабря 2003 г., а также назначена соответствующая пенсия по инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2010 г. установлено, что травма получена Мархиевым Х.М. при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем судом истцу назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Удовлетворяя требования Мархиева Х.М. о назначении пенсии по инвалидности в связи с военной травмой и взыскании задолженности по выплате пенсии, судебные инстанции исходили из того, что факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и указанное обстоятельство в силу статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 21 указанного Закона инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается наличие заключения военно-врачебной комиссии с формулировкой полученного Мархиевым Х.М. телесного повреждения, травмы, увечья либо иного повреждения здоровья как «военная травма». Имеющееся заключение Военно-врачебной комиссией от 4 декабря 2003 г. подтверждает лишь наличие у истца заболевания, полученного в период военной службы, в связи с которым ему установлена инвалидность и назначена пенсия по инвалидности как инвалиду вследствие заболевания, полученного в период военной службы. При этом указанное заключение Военно-врачебной комиссии в установленном порядке истцом не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, суд в нарушение приведенных положений действующего законодательства удовлетворил заявленные требования в отсутствие необходимого для назначения пенсии как инвалиду вследствие военной травмы заключения военно-врачебной комиссии, определяющей причинную связь заболевания, травмы, увечья либо иного повреждения здоровья как «военная травма».

Суд не учел, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2010 г., на которое он сослался в обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований, установлено лишь получение Мархиевым Х.М. травмы при исполнении обязанностей военной службы, при этом факт установления истцу «военной травмы» материалами дела не подтверждается.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Мархиева Х.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Мархиеву Х.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мархиева X.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы отказать.

Читайте так же:  Сколько платят алименты родителям
Председательствующий Горохов Б.А.
Судьи Гуляева Г.А.
Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Истец просил назначить ему пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, взыскать задолженность по указанной пенсии и компенсацию морального вреда.

Его требования были удовлетворены (апелляционная инстанция изменила только размер взыскиваемой задолженности).

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске.

Закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах наркоконтроля, уголовно-исполнительной системе, и их семей устанавливает следующее. Группа и причины, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в т. ч. в связи с пребыванием на фронте, службой за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причинная связь увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную и приравненную к ней службу, военные сборы, определяется военно-врачебными комиссиями.

Иск удовлетворен в отсутствие необходимого заключения военно-врачебной комиссии, определяющего причинную связь заболевания, травмы, увечья либо иного повреждения здоровья как «военная травма».

Решением суда по другому делу установлено лишь получение истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы. При этом факт установления ему «военной травмы» материалами дела не подтверждается.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70627042/

Какая рана — боевая?

Каждый из кадровых военных хочет вернуться живым и невредимым из боя. Но иногда приходится погибать. Военный контракт предполагает и возможную смерть при выполнении задачи. Тому, кто не готов отдать жизнь за страну, не стоит становиться военным.

Но человек в погонах всегда уверен: государство не оставит в беде его семью, если с ним что-то случится на службе. Так оно и есть. Правда, иногда, если военный погиб не в бою, а, например, от болезней, вызванных боевыми ранами или полученных на службе, у его родных возникают проблемы в канцеляриях.

Для чиновников, смерть — понятие юридическое. Военные и его родные должны доказать, что всему виной именно военная травма, а не просто травма. Ведь людей в погонах убивают не только пули. А если человек надорвал сердце на службе?

Считать ли военной травмой инфаркт командира полка, который превратил отстающую часть в отличную?

Отдельная проблема: когда человек умирает после службы. Судьба компенсаций зависит от формулировок, записанных в деле отставника. А формулировки иногда подводят. Медики порой любят написать в своих заключениях что-то сложное, из чего чиновники делают вывод, мол, травма не боевая, а значит, и болезнь обычная.

Из-за этого страдают, например, сотрудники подразделений особого риска, связанных с атомными секретами страны. А также ликвидаторы последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Если в заключении экспертизы сказано, что «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», то, как сказано в пояснительной записке, чиновники это не засчитывают как военную травму.

Поэтому один из сенаторов внес в Госдуму проект поправок в закон о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных льгот. Документ устраняет неопределенности в понимании военной травмы. Любые формулировки, привязывающие болезнь к службе, приравниваются к понятию военной травмы. Так что вдовам ветеранов подразделений не придется тратить нервы в канцеляриях, доказывая, что смерть мужа тоже боевая.

Сейчас, как сказано в пояснительной записке, создается парадоксальная ситуация.

Формулировка «военная травма» указывается, например, если военнослужащего укусила змея на полигоне. Конечно, это правильно: человек в любом случае был на службе и пострадал. Но почему чиновники перестают видеть военную травму у офицера из подразделений особого риска, умершего вскоре после увольнения? Хотя медики точно сказали, что болезнь заработана на службе.

«Причем эту ситуацию создал не законодатель, — говорится в пояснительной записке, — поскольку в законе не содержится каких-либо исключений для каких-либо категорий военнослужащих, исполнявших обязанности военной службы в каких-либо обстоятельствах, эту ситуацию создали правоприменители». Теперь особые разъяснения, предложенные в проекте, должны снять любые сомнения чиновников.

При этом сенатор подчеркивает, что принятие данной поправки не повлечет дополнительные затраты бюджетных средств, так как данный проект не расширяет круг лиц, подпадающих под действие данного закона, а лишь исключает возможность неправомерного вывода чиновниками из-под его действия некоторых лиц.

Напомним, по закону, если военнослужащий погиб от военной травмы в течение года после увольнения со службы, его семье положена компенсация в три миллиона рублей.

Также вдовы военных, погибших на службе, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию после того, как им исполнится пятьдесят лет.

Для назначения такой пенсии есть два условия. Первое: женщина должна состоять в браке с военнослужащим на момент его гибели. То есть если они были женаты, но развелись, право на пенсию теряется. Второе: женщина должна юридически оставаться членом семьи военнослужащего. Если она повторно вступает в брак, юридически она уже не член семьи. Право на пенсию тоже теряется.

Если все совпадает, правило работает. Пенсии назначаются и вдовам военнослужащих, погибших еще в советское время. Допустим, муж был молодым лейтенантом в 80-х годах прошлого века, погиб в авиакатастрофе, его вдове сейчас исполнилось 55 лет —она получит пенсию. Правда, если у нее потом был другой муж, пенсия уже не положена. Ведь юридически женщина перестает быть членом семьи военнослужащего.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2016/08/22/v-zakone-predlozhili-propisat-poniatie-voennoj-travmy.html

Военная травма судебные решения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here