Турция государственный кредит просрочка суд

Сегодня мы ответим на вопросы по теме: "Турция государственный кредит просрочка суд" с профессиональной точки зрения с комментариями и выводами. Просьба все вопросы задавать дежурному специалисту.

Турция государственный кредит просрочка суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Первое коллекторское бюро»

к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Пачинского Р.Ю., Пачинской А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки . и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.

Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор N . (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б.

3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав N . в соответствии с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Читайте так же:  Миг кредит проверить задолженность

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не основан на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Асташов С.В.

Обзор документа

Коллекторское бюро, которому банк уступил права требования к должникам, предъявило иск к заемщику и его поручителю. Истец, в частности, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по автокредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционная инстанция отклонила заявление ответчиков о применении исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71265886/

Просрочка по кредитам, коллекторы выезжают по месту регистрации

Добрый день! У меня просрочка по кредитам. 10 сентября будет 4 месяца. 31 августа мне пришло смс о том, что мой кредит передают коллекторам. Сотрудники банков приезжают по месту моей регистрации, а не по месту жительства. Моя мама переживает, что у неё начнут описывать имущество. Я как могу частями погашаю кредиты (в большей степени это кредитные карты). Что мне делать? и что меня ждет если дальше будут просрочки?

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Добрый день, Николай!

Сразу оговоримся, что теоретически банк имеет право продать долг по кредиту в любой момент, независимо от длительности просрочки. На практике скорость уступки долга коллекторам зависит от политики самого банка. Перечитайте условия своего кредитного договора. Если там нет никаких ограничений по продаже долга, тогда, к сожалению, вы вряд ли сможете повлиять на решение банка продавать кредит.

Читайте так же:  За месяц написать заявление на увольнение

Обратите внимание, что о состоявшейся уступке прав требования (продаже долга новому кредитору) вас обязаны уведомить в письменном виде по тому адресу, который вы указали в договоре. СМС-уведомления не являются надлежащим способом извещения и носят больше информационный характер. Тем не менее, если банк прислал СМС о продаже долга, полностью игнорировать эту информацию не стоит. До получения официального «бумажного» уведомления об уступке вы должны гасить долг самому банку. Поэтому пока можете вполне спокойно гасить кредиты банку.

Если нет возможности закрыть просрочку полностью, погашайте долг частями. Можно попробовать обратиться в банки с заявлением о реструктуризации задолженности. Иногда банк идет навстречу. В ближайшее время банк, скорее всего, направит вам досудебную претензию о возврате всей суммы кредита, а затем обратится в суд. Без судебного решения или судебного приказа никто не может описывать имущество. Кстати такое право есть только у судебных приставов (государственный орган), но никак не коллекторов (частная компания). В суде можете оспаривать размер задолженности, пробовать договориться с банком о графике погашения, а также запросить рассрочку исполнения решения суда.

Вы можете рассмотреть вопрос о смене адреса прописки на фактический, если не живете по этому адресу, не получаете там почту и не желаете, чтобы беспокоили ваших родственников. Об изменении адреса нужно будет сообщить в банк. Если прописаться на новый адрес невозможно, постарайтесь организовать получение корреспонденции по адресу прописки, чтобы вам передавали вовремя все приходящие письма. Неполучение писем по адресу прописки является чисто вашей ответственностью и не считается уважительной причиной.

Также существует законный вариант борьбы со звонками коллекторов — вы имеете право подать заявление об отказе от взаимодействия по поводу своей просроченной задолженности. Это возможно как раз по прошествии 4 месяцев с даты образования просрочки. Подробнее об отказе от взаимодействия с банком и коллекторами вы можете узнать из нашей статьи .

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Источник: http://kotjurist.com/question/prosrochka-po-kreditam-kollektory-vyezzhayut-po-mestu-registratsii/

Система штрафных санкций за неуплату банковских кредитов в Турции

Система штрафных санкций за неуплату банковских кредитов в Турции.

Кредитная система Турции до недавнего времени была очень гибкой, доступной почти каждому потребителю, независимо от уровня и наличия стабильного дохода. Практиковалось даже уличное распространение кредитных карт с минимальной суммой, без открытого расчетного счета и наличия в нем денежных средств. Люди имели по несколько кредитных карт, пользовались ими, брали потребительские кредиты в банках. Система штрафных санкций за неуплату банковских кредитов в Турции лет 15-10 назад была не столь суровой, такое положение расхолаживало потребителей.

Тут нужно отметить одну неприятную особенность турецкого менталитета — турки легкомысленны в финансовых вопросах, могут брать все доступные займы и не торопятся платить по долгам. Это свойственно и представителям крупного бизнеса, и малообеспеченной прослойке, и среднему классу.

Как закономерное последствие безответственного отношение к долговым обязательствам и расхолаживающей доступности займов в Турции 2000 годов, через время в стране образовался огромный пласт должников. Усиленно заработала система штрафных санкций за неуплату банковских кредитов. Судебные приставы описывали имущество, всеми правдами и неправдами заставляли должников подписывать «taahhütname» — долговую расписку, согласно которой за неуплату долга в указанные сроки следовало заключение под стражу. На отказ от подписания таких документов грозил арест и распродажа имущества с молотка за счет погашения долгов. Конечная сумма долга, естественно, рассчитывалась с учетом процентов за просроченное время. Трагические побочные эффекты проявились в прокатившейся по стране волне суицидов на почве неплатежеспособности.

Правительство было вынуждено принять меры, последовал ряд амнистий, где были предоставлены льготы должникам. Банкам предоставлены дотации из бюджета, усовершенствована система штрафных санкций за неуплату банковских кредитов в Турции. Ужесточены требования к выдаче кредитов, запрещена раздача кредитных карт без наличия расчетных счетов в банке.

В настоящее время получить кредит в банках Турции не совсем просто. При наличии средств на счету, банк выдает только дебетовую карту. Чтобы получить кредитную карту или единоразовый крупный займ, должны быть регулярные поступления в виде зарплаты, пенсии, наличие работающего бизнеса с активным денежным оборотом, объекты, пригодные в качестве ипотеки.

Дисциплинированные, своевременные взносы в счет долгов, соблюдение всех условий договора с финансовыми учреждениями создают потребителю репутацию надежного клиента. Что, в свою очередь, позволить не сталкиваться с системой штрафных санкций за неуплату банковских кредитов в Турции.

Источник: http://rusturkey.com/post/9943/sistema-shtrafnyh-sankcij-za-neuplatu-bankovskih-kreditov-v-turcii

Выпустят ли за границу если есть долг по кредиту

Бывают неотложные ситуации, при которых необходимо покинуть пределы государства. Есть ли возможность выезда за границу с неоплаченными долгами?

Многие слышали о запрете на выезд за границу для граждан, имеющих непогашенный долг по уплате алиментов, налогов, услуг ЖКХ (особенно если сроки исковой давности по кредитным задолженностям не истекли: детали можно найти здесь). Насколько эта мера работает в отношении неоплаченных кредитов? Это тема имеет свои юридические нюансы. Следующие факторы определяют, выпустят ли за границу с неоплаченным долгом:

  • Срок, в течение которого не платит заемщик;
  • Порядок взыскания непогашенной задолженности;
  • Срок исковой давности.
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Более подробно они будут рассмотрены ниже.

Если есть долги по кредитам выпустят за границу

Выпустят ли за границу если есть кредит? Да, безусловно. Иначе бы граждане не имели возможность летать за границу в отпуск на заемные средства. Наличие долгового обязательства не влияет на то, выпустят ли гражданина за границу. Наличие просрочек само по себе тоже не является основанием для ограничения права на выезд. В отличие от срока исковой давности по кредиту, но этот вопрос более детально описан в статье по ссылке.

Если человек уклоняется от уплаты задолженности, это не повод ограничить его право на передвижение. Веским основанием, из-за которого гражданина не выпустят за границу, служит только судебное решение. Стоит отметить, что у заемщика есть пять дней с момента вынесения судебного решения для того, чтобы, при необходимости, покинуть страну.

Ограничить передвижение сможет только судебный пристав, обратившись с таким требованием. Исполнительный лист попадет к судебным приставам не ранее, чем через пять дней после вынесения судебного решения о взыскании непогашенной задолженности. Таким образом, есть шанс уехать, даже имея на руках решение суда.

Читайте так же:  Взять кредит 15 процентов

Если есть просрочка по кредиту выпустят ли за границу

Но предположим, что гражданин не доводит положение до крайности. У него имеется просрочка. Стоит ли опасаться, что его не выпустят за границу? Если просрочка небольшая, и кредитор не обратился в суд с требованием об уплате непогашенной задолженности, безусловно, нет.

Как правило, до обращения в суд о взыскании непогашенного кредита, гражданину будут звонить на работу и личный телефон. Некоторые кредитные учреждения направляют письма с уведомлением о наличии неоплаченной задолженности. В них подробно описываются последствия для уклоняющихся от уплаты лиц. Банк напоминает о своем праве обратится в суд для взыскания неоплаченной задолженности в полном объеме.

Также возможно упоминание о возможной перепродаже непогашенного долга третьим лицам. Коллекторы, которым банк может продать неоплаченный долг, как правило, не обращаются в суд, пытаясь получить задолженность самостоятельно. В этом случае звонки и визиты в дом должника, имеющего неоплаченную задолженность, заметно учащаются.

Если обращение в судебные органы произошло, гражданина обязаны уведомить об этом. Но перед выездом за границу нужно удостовериться, не подал ли банк в суд. Это можно узнать, сделав звонок или посетив отделение учреждения, с которым был заключен договор. Там же можно договориться о реструктуризации непогашенной задолженности. Это полезно в том случае, если есть необходимость сохранить положительную кредитную историю. Неоплаченный долг снижает уровень доверия гражданина перед другими банками.

Если физическое лицо по каким-либо причинам не можете себе позволить ликвидировать имеющуюся неоплаченную задолженность, но выезд заграницу необходим, есть ряд исключений. По ним выпустят за рубеж даже граждан, имеющих исполнительное производство по взысканию непогашенной задолженности.

Как узнать выпустят ли за границу если есть долги по кредитам? Это не составляет труда. Для этого необходимо зарегистрироваться на портале государственных услуг. Там есть функция оповещения об имеющихся долговых обязательствах, подлежащих выплате в связи с исполнительным производством. Уведомления поступают прямиком из ФСПС. Это позволяет всегда быть в курсе. Система сама проверяет по базам и отправляет уведомления.

Так можно узнать не только о неоплаченных задолженностях по кредиту, но и других неоплаченных налогах и штрафах. Это также влияет на возможность выезда за рубеж.

Выпустят ли за границу, если есть исполнительный лист по кредиту

Наличие исполнительного листа не является поводом для ограничения права передвижения гражданина. Основанием будет официальное обращение судебного пристава, которому поступил исполнительный лист о взыскании непогашенного долга.

Исполнительный лист о взыскании неоплаченной задолженности передается судебным приставам через пять дней. Это время отводится должнику для погашения неоплаченного долга. Но даже в случае, когда против вас работает процедура взыскания, есть способы покинуть территорию России на законных основаниях:

  • Обратится в службу судебных приставов, заключить договор о выполнении своих обязательств, при необходимости — уплатить часть задолженности;
  • Характер работы должен быть связан с поездками за рубеж. В этом случае нет права ограничить выезд для гражданина, ведь, лишившись работы, он не сможет выплатить долг;
  • Срочное лечение, которое не может быть оказано в России;
  • Полная ликвидация непогашенного долга по кредиту.

Не всегда сведения оперативно доходят до пограничников. Это значит, что даже в случае полной оплаты долга по кредиту гражданина не выпустят из страны до тех пор, пока не снимут соответствующий запрет, а также не передадут информацию о полной уплате долга должным образом.

Стоит отметить, что граждане нашли способ выезжать заграницу с непогашенными долгами через страны СНГ. Это не запрещено законом. Из стран, с которыми отсутствует пограничный контроль, можно выехать в другие государства. Закон не нарушается.

Пограничники в Белоруссии не спрашивают о долгах и просрочках по кредитам. Этот факт для них не является поводом ограничить ваш выезд. Вернуться в Россию можно любым способом. За это не предусмотрена уголовная или иная ответственность. Гражданину не могут отказать в праве въехать в страну.

Выпустят ли за границу если есть кредит на кредитной карте

Еще одним аспектом можно считать задолженности по кредитным картам. Как правило, самый высокий процент устанавливается именно по ним. В договоре могут быть прописаны штрафы и пени. Если заемщик уклоняется от уплаты, то самым выгодным для банка является увеличение суммы его долга. Вас могут не беспокоить в течение года, а потом подать в суд.

Но всегда есть риск того, что суд займет сторону заемщика, приняв уважительные причины и тяжелую материальную ситуацию. Банк не будет обращаться в суд, если понимает, что ему выгоднее продать долг, получив единовременно небольшие деньги, чем оплачивать армию юристов, которые будут заниматься судами. Если у заемщика нет своего жилья, автотранспорта и иной собственности для наложения взыскания, вероятность обращения в суд по кредиту, выданному по карте, минимальна.

Если с момента последнего платежа прошло более трех лет, и банк не подал в суд, с должника невозможно будет взыскать непогашенную задолженность, так как упущены сроки исковой давности. Вы можете быть уверенными в том, что вам не вправе запретить выезд заграницу. Если же вы имеете кредит с небольшой просрочкой или без просрочек, данный вопрос не будет рассматриваться при необходимости зарубежной поездки.

Источник: http://feib.ru/kredity/vypustyat-li-za-granicu-esli-est-dolg-po-kreditu.html

Турция государственный кредит просрочка суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-28778/14 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом — кредитный договор — пропуск срока — погашение кредита — основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-28778/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-28778/2014

Читайте так же:  Улучшение условий труда и жизни людей

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Комарова И. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Комарова И. В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору/N 4643-ПБ/11 от 18 ноября 2011 года по состоянию на 11.09.2013 года в размере: задолженность по возврату кредита — *** рублей 99 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -*** рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг — *** рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата кредита — *** рублей 91 копеек, пени за просрочку уплаты процентов — *** рублей 63 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 18 копеек (***).

Истец обратился в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2013 года в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту -*** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -*** руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг — *** руб., пени за просрочку возврата кредита — *** руб., пени за просрочку уплаты процентов — *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.11.2011 года Комаров И.В. заключил с банком кредитный договор N 4643 — ПБ/11 на потребительские цели, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 12.11.2014 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом и погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** руб. (п.п. 3.1-3.2.4 указанного договора). Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи по возврату кредита и уплате процентов, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 19.08.2013 года ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 03.09.2013 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснил, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако, условия банка оказались не выполнимыми, полагал судебные расходы завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Комаров И.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Комарова И.В., его представителя — адвоката Ефремову, представителя истца адвоката Еремеева А.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканных процентов за пользование кредитом подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309 , 310 , 807 , 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Судебная коллегия находит действия банка по зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 3.2.8. кредитного займа предусматривалось, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- требование по комиссиям и штрафам; во вторую очередь- требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь — требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь — требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

Читайте так же:  Заявление на увольнение через отпуск

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. » О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере *** руб. в счет погашения пени за просрочку возврата кредита и *** руб. в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором и основного долга. Данное обстоятельство подтверждается расчетом (л.д.14-15). Следовательно, указанная сумма в размере *** руб. подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а указанная сумма подлежит уменьшению на сумму *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** руб. (***).

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно начислял проценты за пользование кредитом с 22.11.2011 г., учитывая, что фактически денежные средства были сняты ответчиком со счета только 25.11.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусматривается, что сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.4 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Из материалов дела установлено, что денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет ответчика 21.11.2011 г. (л.д.53).

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению с 22.11.2011 г., а довод ответчика основан на неверном толковании положений договора. Ответчик с 22.11.2011 г. имел право распоряжаться перечисленными на его счет денежными средствами, а истец не имел права ими распоряжаться.

То обстоятельство, что ответчик снял денежные средства со счета только 25.11.2011 г. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик потерял работу и не смог договориться с истцом о реструктуризации долга не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Ссылку ответчика на то, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере *** руб. и за нарушение срока уплаты процентов в размере *** руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельной с учетом периода просрочки и размера задолженности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И. В. — без удовлетворения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126290807/

Турция государственный кредит просрочка суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here