Рассмотрение дел о взыскании неустойки

Сегодня мы ответим на вопросы по теме: "Рассмотрение дел о взыскании неустойки" с профессиональной точки зрения с комментариями и выводами. Просьба все вопросы задавать дежурному специалисту.

ВС РФ разрешил взыскивать неустойку за часть периода просрочки, а затем и неустойку за дальнейшую просрочку исполнения требования

Сразу два вывода ВС РФ сделал при рассмотрении одного дела. Так, недействительность договора на оказание юридических услуг не означает, что недействительной является и доверенность, выданная сотруднику юридической компании. А если истец уже истребовал неустойку, то он может требовать ее также и за следующий период в рамках нового иска.

Реквизиты судебного акта

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“»

АО «ИСК „Союз-Сети”»

Суть дела

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“» (далее — исполнитель) оказывало услуги по охране объекта АО «Инженерно-строительная компания „Союз-Сети“» (далее — заказчик). Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель подал иск в суд и взыскал 1 млн руб. задолженности и 278 000 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2016 (дело № А40-185342/16). Заказчик выплатил деньги с большой задержкой — только 12.09.2017. В связи с этим исполнитель подал еще один иск — о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования исполнителя. Он исходил из того, что с 18.01.2016 исполнитель прекратил охранять объект, заказчик принял объект без замечаний по акту. Это было установлено судом еще по первому делу (дело № А40-185342/16) и не подлежало повторному доказыванию. Таким образом, обязанность заказчика по оплате охранных услуг прекратилась с 18.01.2016. При этом договорное условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате охранных услуг прекратило действие одновременно с действием договора. Значит, заказчик не обязан платить начисленную в дальнейшем неустойку за просрочку оплаты охранных услуг. По мнению суда, исполнитель мог заявить только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не погашенной заказчиком задолженности (ст. 395 ГК РФ). Разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не применяются в данном случае, поскольку задолженность, возникшая до расторжения договора, уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда и не являлась предметом рассмотрения в рамках этого спора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Она указала, что суды должны были прекратить производство по делу ввиду тождественности исков. Исполнитель уже выиграл дело по иску о взыскании долга и неустойки (дело № А40-185342/16). То есть исполнитель изначально имел субъективное право на взыскание с заказчика всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу. Несмотря на это, он реализовал это право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату.

Но в итоге суд кассационной инстанции принял решение не о прекращении производства по делу, а об оставлении искового заявления без рассмотрения. Он решил, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества (исполнителя) на дату его подачи. Дело в том, что исковое заявление было подписано 03.05.2018 представителем истца — гражданином З. и подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2018. В то же время соглашение на оказание юридических услуг по данному спору было заключено между исполнителем (истцом) и представителем З. лишь 06.08.2018. При этом подписанное 26.04.2018 соглашение между исполнителем (истцом) и ООО «Центр Правовых Инноваций», учредителем которого являлся З., на оказание юридической помощи по данному спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности являлись ничтожными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Центр Правовых Инноваций» была прекращена еще 05.10.2015.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Вторая кассация отметила, что исковое заявление подписал и подал гражданин З., действовавший на основании доверенности от 12.09.2017 от имени общества (исполнителя). Доверенность была подписана директором общества, заверена печатью и выдана сроком на три года. Из содержания этой доверенности следовало, что общество уполномочило З. представлять исполнителя во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом РФ представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления. Доверенность не содержала сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался кассационный суд, и, кроме того, она была выдана ранее этих соглашений.

Не было оснований полагать, что З. являлся неуполномоченным на подписание искового заявления, поданного им от имени общества. Таким образом, недействительность соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между клиентом и юридической компанией, не ведет к недействительности доверенности, выданной клиентом сотруднику юридической компании.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по данному делу и по первому делу (дело № А40-185342/2016).

СКЭС ВС РФ указала, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В данном случае суд при рассмотрении первого дела установил факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчик исполнил в полном объеме только 12.09.2017. Следовательно, обязательство заказчика по оплате прекратилось 12.09.2017 и до этой даты истец вправе был начислить неустойку, поэтому соответствующее требование истца являлось правомерным. Поскольку в этом деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле № А40-185342/2016, выводы кассационного суда о тождественности исков являются ошибочными. Тем самым ВС РФ разрешил дробить иски о взыскании неустойки на разные периоды в случае невыплаты задолженности должником.

Читайте так же:  При увольнении работнику выплачивается выходное пособие

Источник: http://www.eg-online.ru/article/409389/

Истец не может взыскать судебную неустойку за период, предшествующий моменту ее присуждения

В тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Реквизиты судебного акта

Индивидуальный предприниматель Б. ООО «Константиныч»

Суть дела

ООО «Константиныч» (арендодатель) и общество «Капитал Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее — основной договор) на десять лет. Затем арендатор заключил в отношении части этого нежилого помещения договор субаренды с обществом «РИАЛТОРГ» (истец) сроком на девять лет.

Спустя несколько лет арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ арендодателя от договора аренды признан правомерным.

В связи с прекращением основного договора аренды субарендатор обратился к арендодателю с требованием заключить с ним договор аренды помещения на условиях основного договора аренды.

Арендодатель уведомил субарендатора, что одновременно с прекращением основного договора аренды прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовал освободить занимаемое помещение.

Истец освободил помещение. После чего обратился в суд с иском к арендодателю о об обязании заключить договор аренды спорного помещения в порядке ст. 618 ГК РФ.

До принятия решения по делу спорное помещение у арендодателя приобрел индивидуальный предприниматель Б.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.10.2015 обязал нового собственника спорного помещения заключить с истцом договор аренды спорного помещения на условиях основного договора аренды.

В июле 2016 г. истец, указывая на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по заключению с ним договора аренды спорного помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 32 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения.

Позиция судов

Суд первой инстанции констатировал, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 01.10.2015, и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Однако он посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта. По мнению апелляции, размер судебной неустойки нужно определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения на условиях основного договора аренды недвижимого имущества. Исходя из данного расчета, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, — стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом деле суды взыскали неустойку в том числе за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, по мнению ВС РФ, нижестоящие суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что он не мог заключить договор аренды с истцом по причине того, что спорное помещение было передано в долгосрочную аренду третьим лицам. Судам надлежало проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды с учетом того, что по сравнению с правилами ст. 621, п. 1 ст. 618 ГК РФ не установлено преимущественное перед другими (третьими) лицами право субарендатора на заключение с ним договора и данное право не может порочить заключенные с такими лицами договоры.

Читайте так же:  Овердрафт втб зарплатная карта подключить

Источник: http://www.eg-online.ru/article/370733/

Спор о взыскании неустойки. Где искать злоупотребления

06 августа 2019

Спор о взыскании неустойки. Где искать злоупотребления.

В исках о взыскании неустойки можно защищаться аргументом о злоупотреблении правом. Для этого надо доказать, что истец утратил интерес к обязательству и не понес убытков или сумма серьезно завышена. Примеры из практики — в статье.

Нередко стороны договора используют условие о неустойке недобросовестно: они пытаются обогатиться за счет стороны, формально нарушившей обязательства. Суды в таких исках часто изучают вопрос о наличии признаков злоупотребления.

Судебная практика выработала критерии, которые можно использовать в споре с недобросовестным контрагентом.

Конституционный суд дал базовое описание назначения неустойки, которое суды часто используют, когда принимают решение о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК (определение КС от 21.12.2000 № 263-О).

Цитата: «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение…»

Президиум ВС: «По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий» (Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году, утв. Президиумом ВС 28.06.2017).

1. Постановления АС Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-230694/2017, от 18.09.2018 по делу № А40-163913/2017, АС Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-28767/2016

В окружных судах разных регионов получила широкое распространение следующая формулировка: «Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств»1.

Таким образом, практика сформировала определенный перечень назначений неустойки, который можно использовать при рассмотрении вопроса о добросовестном использовании неустойки сторонами договора.

Злоупотребление правом проявляется как раз тогда, когда неустойка применяется не в соответствии с одним из ее назначений. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт интересов общества и конкретного лица.

2. Определение ВС от 03.02.2015 № 32-КГ14-17

По смыслу ст. 10 ГК злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность2.

Аргумент 1: завышение размера неустойки

3. Постановление Президиума ВАС от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013

Суд может квалифицировать требование о взыскании неустойки в той части, которая является очевидно несоразмерной, в качестве злоупотребления правом. Статья 10 ГК не исключает такую возможность. Правда, факт чрезмерности суд должен установить на основании возражений привлекаемого к ответственности лица3.

Поскольку ВАС указал на возражения привлекаемого к ответственности лица, речь идет об уменьшении размера санкции на основании ст. 333 ГК. Снижение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть сопряжено с выявлением злоупотребления правом со стороны лица, требующего взыскания несоразмерной неустойки.

4. Определения ВС от 11.04.2018 по делу № А43-26319/2016 от 25.10.2016 по делу № А40-141975/2015 постановление 9ААС от 15.03.2019 по делу № А40-132266/18

Этот тезис входит в некоторое противоречие с распространенной позицией: если размер процентов и неустойки стороны согласовали в договоре, реализация права на взыскание не может быть злоупотреблением правом4.

Такое противоречие можно разрешить, обратившись к назначению неустойки. Нельзя исключить ситуацию, когда истец обращается за взысканием неустойки, зная, что у него нет убытков, подлежащих возмещению в таком размере, а обязательство уже исполнено либо он утратил интерес к исполнению обязательства.

В таком случае истец реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика либо с целью «наказать» последнего.

Такое поведение попадает под злоупотребление правом. Привлечение лица к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к действиям, направленным исключительно на причинение вреда этому лицу. Это недопустимо.

Суды применяют ст. 10 ГК при обосновании снижения размера неустойки.

5. Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу № А56-1371/2017

Суд рассматривал спор о взыскании штрафа по договору подряда за непредоставление плана производства работ. Он снизил неустойку с 10 млн до 1 млн руб. и сослался на то, что истец фактически не понес каких-либо неблагоприятных последствий. Суд указал на компенсаторный характер неустойки и злоупотребление правом при заявлении чрезмерных требований5.

6. Постановление 13ААС от 13.03.2018 по делу № А56-569/2017

В другом деле суд установил, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ сопоставим со стоимостью самих работ. При условии завершения работ и их приемки взыскание неустойки фактически приведет к безвозмездному получению результата заказчиком6.

7. Постановление 17ААС от 10.11.2017 по делу № А50-17141/2017

В аналогичной ситуации другой суд отметил, что при исполнении большей части обязательств в срок взыскание неустойки в размере 75 процентов от стоимости работнедопустимо. Истец не воспользовался своим правом представить доказательства обоснованности размера неустойки. Суд прямо квалифицировал действия истца как злоупотребление правом7.

В заявлении по ст. 333 ГК целесообразно в том числе обращать внимание суда на характер действий истца и, если имеет место злоупотребление правом, указывать это в качестве одного из доводов.

Аргумент 2: требование неустойки при утрате интереса к обязательству

Формой злоупотребления при обращении с требованием о взыскании неустойки является попытка применить санкцию в качестве обеспечения исполнения обязательства, которое уже не требует обеспечения, поскольку истец не заинтересован в его исполнении.

8. Определение ВС от 09.12.2014 по делу № А40-116560/2012

Истец, утративший интерес к исполнению обязательства, злоупотребляет правом, если требует взыскания неустойки именно в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства8.

Верховный суд рассмотрел спор, в котором госзаказчик взыскивал неустойку за просрочку передачи квартир. В материалах дела было письмо, согласно которому госзаказчик не намерен был принимать квартиры и предложил расторгнуть договор.

ВС поддержал выводы нижестоящих судов, которые решили, что с даты направления указанного письма госзаказчик утратил право требовать неустойки за просрочку. В этом примере важно, что Верховный суд обратился к вопросу о назначении неустойки, подчеркнув, что истец требует ее взыскания именно в качестве обеспечения, не заявляя о каких-либо убытках, то есть не применяя компенсаторное назначение неустойки.

Читайте так же:  Удержание 70 из заработной платы

Нельзя использовать неустойку только для обогащения истца или наказания ответчика Суд вывел следующее правило: непосредственной целью санкции, предусмотренной ст. 10 ГК, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

9. Постановления АС Волго-Вятского округа от 13.06.2018 по делу № А17-1122/2017 11ААС от 30.04.2019 по делу № А72-2059/2018 19ААС от 18.03.2015 по делу № А48-4686/2014

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Эту позицию суды применяют в спорах, где имел место отказ от договора и отказавшаяся сторона требует взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период после такого отказа. К примеру, суды отклоняют требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, от получения которого истец отказался9.

Есть и другие варианты утраты интереса, связанные со «второстепенным» характером обязательства, которое обеспечивается неустойкой. В одном споре истец заявил требование о взыскании 94,5 млн руб. неустойки за непредоставление подрядчиком ежемесячных отчетов о ходе работ. Суд первой инстанции посчитал данное требование злоупотреблением правом на том единственном основании, что при цене договора в 4,13 млн руб. такое требование направлено исключительно на обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и признал неустойку подлежащей взысканию, снизив ее размер до 4 млн руб., то есть, по сути, до цены договора.

10. Постановление АС Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-8478/17

Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами. Он указал на то, что им надлежало проверить основания для предъявления такого требования исходя из назначения неустойки. Суд дал оценку непосредственно тому обязательству, которое было обеспечено взыскиваемой неустойкой, и указал, что «назначение субъективного права на получение ежемесячных отчетов в рассматриваемом случае состоит в предоставлении генпроектировщику возможности осуществлять текущий контроль деятельности подрядчика». Исходя из этого, кассация предписала при новом рассмотрении дать оценку доводу ответчика о том, что фактически работы выполнены и приняты, никаких потерь истец не понес10.

К сожалению, при новом рассмотрении суд первой инстанции формально подошел к пересмотру дела и, лишь частично приняв позицию кассации, принял решение о взыскании неустойки, но снизил ее размер в 100 раз.

Анализ судебной практики показывает, что злоупотребление правом само по себе нечасто является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.Применение ст. 10 ГК наряду со ст. 333 ГК куда более распространено.

Однако приведенные примеры споров демонстрируют, что суды могут углубленно разбираться в вопросе злоупотребления истца правом при взыскании неустойки. Ответчикам стоит применять аргументацию, связанную с использованием неустойки не по назначению, чтобы защитить себя от попыток недобросовестных истцов обогатиться за чужой счет.

Таким образом, ответчикам следует доводить до суда существо обязательства, которое обеспечено спорной неустойкой, и указывать на отсутствие реального интереса истца к его исполнению. Следует также обращать внимание на формальность заявленного требования и отсутствие доказательств убытков со стороны истца, который не может представить такие доказательства, если требование заявлено в противоречии с его назначением.

Источник: http://www.yurlov.ru/bureau/press/1-06-08-19/

Соблюден ли претензионный порядок, если неустойка в претензии не указана или указана за другой период?

В вашем случае досудебный (претензионный) порядок соблюден.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка суд возвращает исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если суд выяснит, что претензионный порядок не соблюден после принятия иска к производству, то он оставит иск без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Раньше действительно в судебной практике не было единой позиции по ситуации, когда иск о взыскании долга и неустойки подается с приложением претензии, но в ней отсутствует требование о выплате неустойки или содержится требование о выплате неустойки за другой период. Некоторые суды в подобных ситуациях возвращали иски или оставляли их без рассмотрения.

Позже появилось постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) и практика начала выравниваться. В частности, в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитор подал иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

Таким образом, если кредитор направлял должнику претензию, в которой требовал только долг, то он все равно может подать иск о взыскании и долга, и неустойки. То есть вам необязательно было отправлять вторую претензию. Можно было сразу после отправления первой претензии обратиться в суд с иском. Правда, после отправления претензии нужно ждать 30 дней (если не установлен иной срок), и только после этого можно подавать исковое заявление в суд. Дело в том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, сейчас суды придерживаются позиции о том, что претензионный порядок считается соблюденным не только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки.

В одном деле компания обратилась с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки: он добавил сумму неустойки за дополнительный период невозврата задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу. Он заявил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям. Апелляционный суд не принял этот довод. Он указал, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, факти­чески увеличил период взыскания задолженности в связи с длящимися отношениями, а основание иска не изменил. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Апелляционная инстанция отметила, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.

Читайте так же:  Что нужно иметь при устройстве на работу

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами. Он указал, что в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассация отметила, что не было установлено намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик задолженность не погасил, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. Это ­означает, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении его прав на вне­судебное урегулирование спора. В данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями догово­ра. Действующим законодательством не преду­смотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4061/2019 по делу № А75-17166/2018

В свою очередь, изменение размера предъявленного истцом к истребованию долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, может быть связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/411475/

Что такое взыскание неустойки: все что нужно знать

Взыскание неустойки это — штрафная санкция, которая выражается в денежной форме и выплачивается нарушителем условий договора. Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору может быть определен как соглашением сторон, так и законом.

В нашей статье мы изучим, каким образом может быть установлен размер неустойки за нарушение договорных обязательств и как взыскание неустойки и применение иных мер ответственности могут сочетаться между собой.

Что такое неустойка

Неустойка характеризуется следующими признаками:

  • рассчитывается в денежной форме и может выплачиваться в виде штрафа, пени и т.д.;
  • начисляется по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (например, при нарушении сроков поставки или передачи товара);
  • выплата неустойки не означает, что основное обязательство не должно исполняться;
  • если неустойка не выплачена в добровольном порядке, ее можно взыскать через суд.

Расчет неустойки происходит до момента полного и надлежащего исполнения обязательства. Например, при ее начислении за нарушение срока поставки, расчет будет продолжаться до момента фактической передачи товара.

Как правило, требование о выплате неустойки выражается в виде претензии, которую можно направлять сразу после нарушения обязательства.

Если неустойка начислена по договору между гражданами, она взыскивается через мировые или районные суды. Исковое заявление о взыскании неустойки с предприятия подается в арбитражный суд.

В каких случаях она начисляется

Начисление и взыскание неустойки может осуществляться в случае, если должник не исполнил взятые на себя обязательства, за которые он несет прямую ответственность.

В случае выявления нарушения выплата осуществляться в обязательном порядке, вне зависимости от того, нанесен должник своими действиями ущерб либо нет для кредитора (распространяется для займа).

Одновременно с этим, когда возникает необходимость возместить ущерб по альтернативному варианту, противоположная сторона обязана представить доказательную базу, в иных ситуациях в этом нет необходимости.

Согласно с российским законодательством должники имеют право требовать снизить сумму неустойки, если в случившемся виновата и вторая сторона.

Так, ст. 333 ГК РФ предоставляет возможность снизить размер неустойки, если она существенно превышает сумму понесенных убытков.

Виды неустойки

Расчет и взыскание неустойки будут существенно отличаться в зависимости от ее вида. Закон предусматривает следующие виды неустойки:

  • законная — ее размер установлен законом. По взаимному соглашению сторон она может быть увеличена;
  • договорная — ее размер определяется сторонами заранее при согласовании условий договора.

Кроме того, выделяются различные виды неустойки в зависимости от способа компенсации допущенных нарушений:

Зачетная

Представляет собой компенсацию убытков, причиненных при неисполнении обязательства. Допускается только в сумме, превышающей неустойку.

Исключительная

В данном случае убытки не подлежат компенсации, даже если превышают размер начисленной неустойки.

Штрафная

Компенсация убытков происходит в полном объеме, даже если нарушитель выплатил неустойку.

Альтернативная

Лицо, чьи интересы нарушены, может выбрать между возмещением убытков или взысканием неустойки.

Расчет договорной неустойки происходит путем начисления процентов за весь период нарушения обязательства.

Размер процентов определяется сторонами самостоятельно. Если размер процентов не указан в договоре, то применяется учетная ставка Центробанка РФ (1/300 за каждый день просрочки).

Штрафные санкции за нарушение условий договора

Гражданский кодекс РФ предусматривает такие виды последствий нарушения договорных обязательств:

  • возмещение убытков;
  • выплата неустойки;
  • выплата процентов за пользование чужими деньгами.

ВАЖНО! Нужно помнить, что применение названных мер по общему принципу не освобождает соответствующую сторону от исполнения нарушенного обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Вместе с этим наложение таких мер в ситуации, когда их назначение связано с неисполнением обязательства, наоборот, избавляет должника от необходимости его исполнить.

ВАЖНО! Нужно помнить, что применение названных мер по общему принципу не освобождает соответствующую сторону от исполнения нарушенного обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Вместе с этим наложение таких мер в ситуации, когда их назначение связано с неисполнением обязательства, наоборот, избавляет должника от необходимости его исполнить.

Такие термины, как штрафы и пени за нарушение условий договора, в ГК РФ используются в качестве синонимов к термину «неустойка». Различия между ними состоят в том, что штраф — это сумма неустойки, выраженная в твердом размере, а пени — это периодически начисляемый платеж (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).

Читайте так же:  Уволить продавца за недостачу

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Как рассчитать неустойку по договору

Процедура расчета неустойки несет под собой множество нюансов, о которых необходимо знать с целью исключения вероятности допущения ошибок. Рассмотрим порядок расчета подробней.

Используемая формула

Если говорить о штрафе, то он подлежит начислению в форме установленного размера либо же в процентном соотношении.

Его размер устанавливается не только российским законодательством, но и самим текстом соглашения.

В зависимости от условий конкретного договора, основой для формирования санкций может послужить:

  • суммарная стоимость продукции, исполнения работ либо предоставленная услуга;
  • либо размер долговых обязательств.

Пеня предусматривает свою формулу для начисления. Стандартно она имеет вид:

Размер неустойки = долг х (установленный процент пени / 100) х число просроченных дней

Большая часть взысканий привязаны к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Данные показатели можно узнать на официальном портале ЦБ РФ.

Если за период просрочки ставка ЦБ РФ изменялась неоднократно, то по каждому временному отрезку нужно осуществлять свой расчет, а после этого суммировать полученные значения.

Нередко случается так, что пеня определяется в процентном соотношении, причем годовых. В таком случае формула имеет вид:

Размер неустойки = долг х (процент пени/ 360/100) х число дней просрочки

В том случае если должник постепенно пытался погасить задолженность, то расчет осуществляется по каждой отдельно взятой часть долговых обязательств.

Примеры вычислений

Рассмотрим порядок расчета на конкретном примере — согласно с условиями реализатор предоставил покупателю имущество на сумму 50 тысяч рублей в право собственности с возможностью отсрочки платежа на определенный срок.

Период отсрочки составляет 30 календарных дней. За нарушения правил уплаты установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Формула для определения суммы неустойки имеет вид:

Размер неустойки = 50 тысяч х (0,5/100) х число дней просрочки

Одновременно с этим день полного погашения долговых обязательств также включено в расчет. Таким же способом определяется пеня и по иным видам обязательств согласно заключенному договору.

Если же дело дошло до разбирательств в судебном органе, то требование взыскать неустойку должно указываться как отдельная часть.

Минимальные и максимальные размеры неустойки

ВАЖНО! Если размер неустойки регламентирован на законодательном уровне, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ его нельзя снизить по заранее заключенному соглашению сторон, но может он быть повышен, если такое повышение не запрещено законодателем.

Таким образом, закон позволяет сторонам в некоторых ситуациях установить неустойку в ином размере по сравнению с регламентированным законом. Однако в любом случае ее итоговый размер должен вписаться в установленные законом пределы.

С учетом этого рассмотрим для примера следующие основные ситуации:

  • Размер неустойки строго регламентирован законом. Например, неустойка за просрочку ответственной организацией исполнения обязательства по установке, замене, эксплуатации приборов учета составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, актуальной на дату исполнения обязательства. При этом максимальная сумма неустойки ограничена стоимостью выполнения работ по договору.
  • Минимальный размер законной неустойки может быть изменен договором. Например, минимальный размер неустойки за просрочку сроков исполнения работы согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП составляет 3% от цены работ по договору, однако закон позволяет установить по соглашению сторон и более высокий ее размер. Верхний предел суммы неустойки, допустимый к взысканию, равен цене отдельного вида исполнения работы.
  • Максимальный размер неустойки ограничен договором. Например, стороны условились о том, что ее максимальная сумма не может превышать 10% от суммы долга. В данной ситуации будет иметь значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Продолжительность же нарушения роли не играет.

Уменьшение неустойки: основные правила

Когда сумма неустойки очевидно не соответствует масштабам возникших последствий несоблюдения договорных обязательств, суд может снизить ее размер

При этом суды указывают, что оценка неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям производится по внутреннему убеждению суда с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, т. к. четких критериев для этого законодательством не предусмотрено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, которые могут послужить основаниями для снижения неустойки, возлагается на сторону, ходатайствующую о таком снижении (см. постановление 8-го ААС от 27.12.2016 по делу № А46-7479/2016).

Реализуя данное правомочие, суды не стеснены условиями договора о максимальном или минимальном размере неустойки (п. 70 ППВС № 7). Если неустойка согласно условиям договора состоит из штрафа и пеней, то оценка ее соразмерности возникшим последствиям производится на основе суммарного размера такого штрафа и пеней (п. 80 ППВС № 7).

Основания для снижения неустойки

Основаниями для снижения размера неустойки могут быть, например, такие:

  • значительное превышение суммы неустойки над суммой ущерба
  • чрезмерно большой процент неустойки;
  • малая длительность неисполнения обязательства.

Не могут сами по себе приниматься как основания для снижения неустойки следующие доводы должника:

  • о его тяжелом финансовом положении:
  • нарушении обязательств перед самим должником со стороны его контрагентов;
  • существовании долговых обязательств перед иными лицами;
  • наложении ареста на его имущество;
  • неоказании финансовой поддержки со стороны бюджета;
  • возращении суммы долга на дату рассмотрения спора;
  • выполнении ответчиком социально значимых функций;
  • существовании у ответчика обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами и т. д.

Суды отмечают, что довод об отсутствии у кредитора ущерба (или недоказанность его нанесения), вызванного нарушением другой стороной своего обязательства по договору, не может быть рассмотрен как основание для снижения неустойки

Хотя кредитор и не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной, он обладает правом представить суду доказательства того, какие последствия влекут аналогичные нарушения обязательства для него.

Снижение неустойки по инициативе суда — возможно ли это

Снижение неустойки, уплата которой возложена на хозяйствующий субъект, возможна только при наличии соответствующего ходатайства такого хозсубъекта (п. 71 ППВС № 7). Форма ходатайства может быть любой.

В т. ч. названные положения применимы в ситуациях, когда разрешаются споры, касающиеся возможности снижения неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа, сторонами по которым выступают граждане (см. определения КС от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pred-pravo.ru/vzyskanie-neustojki/

Рассмотрение дел о взыскании неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here